臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第431號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第431號刑事判決

裁判日期：民國103年07月21日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第431號
上訴人即被告 許榮宸 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第134號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第26151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告許榮宸上訴意旨略以：被告許榮宸因經濟困難無法繳納罰金，但如入獄服刑，對家庭經濟將雪上加霜，請求鈞院從輕量刑，讓被告有個改過自新之機會云云。經查：被告許榮宸迭於警詢、偵訊及原審審理時坦承犯行，核與證人即告訴人 梁俊傑 於警詢中指證情節相符，復有高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人梁俊傑傷勢照片、燒烤攤之監視錄影器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、告訴人梁俊傑提供之毀損物品清單在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，且原審係依簡式審判程序進行，因而論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之相關規定，判處傷害罪有期徒刑2月，且諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重為由，指摘原判決不當云云。可見被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月21日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月21日
書記官廖素珍