臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第302號
原 告 劉月圓
訴訟代理人 鍾國寧
被 告 羅克中
訴訟代理人 丁輔正
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。本件
原告起訴就其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋
（下稱系爭甲屋），於民國104年11月4日深夜遭被告所有
之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱系爭乙屋
）4樓之洗衣機水龍頭水管爆裂，致大量自來水滲漏流進原
告所有系爭甲屋3樓，造成3樓天花板、實木地板及其他裝
潢完全毀損不堪使用等情，訴請被告賠償損害，嗣於本院審
理期間追加聲明：被告應修復漏水之源頭等語（見本院一卷
第171頁、第174頁、本院二卷第50頁）），因原告追加聲
明之基礎事實與原請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，原
告上開訴之追加，於法相合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面:
原告主張於104年11月3日深夜11時至翌日凌晨2時許，因
被告所有之系爭乙屋4樓之洗衣機水龍頭水管爆裂，致大量
自來水滲漏流進原告所有系爭甲屋3樓，造成3樓天花板、
實木地板及其他裝潢完全毀損不堪使用，恢復原狀已有困難
，事後原告與被告現場確認損害情形，被告竟置之不理，不
予賠償。故依民法第184條第1項前段、第191條第1項規
定對被告請求賠償修繕費用13萬6400元、工作損失10萬2800
元、精神賠償2萬元，以上共計23萬9200元。並聲明：被告
應賠償原告新臺幣（下同）23萬9200元；訴訟費用由被告負
擔。
二、被告方面：
被告所有系爭乙屋4樓洗衣機水管脫落處未鄰近雙方共用之
牆壁，且水往低處流乃物理原理，水並不會在4樓累積，而
係順著鄰近的樓梯往3樓、2樓流下，雙方共同壁有標準厚
度8吋厚，並有雙層水泥粉光及油漆附著，則須有足夠積水
量產生足夠水壓才能滲透過去，且原告自行拆除3樓臥室並
準備重新裝潢，全部報價索賠，設若只有短時間滲水過去（
被告否認之），木質裝潢並不會造成這麼大損壞，如造成實
木地板這麼大的損壞，應係長期受潮才有可能造成實木地板
損壞，況被告與媳婦 王鳳芝 於104年11月5日當晚前往原告
家中查看時，木質地板係正常無損害情形等語，從而，原告
索賠各項賠償項目及精神賠償均無理由等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
㈠原告與被告係隔壁鄰居，各為系爭甲屋與系爭乙屋之所有權
人，此有土地及建物第一類謄本可證（見本院卷第36至43頁
），可以認定屬實。另查被告所有系爭乙屋4樓洗衣機於10
4年11月5日凌晨，有水管脫落情形，水自該脫落水管之水
龍頭處流出之事實，為兩造所不爭執，堪以採信屬實。惟原
告主張被告上開時地之滲漏水造成其所有系爭甲屋3樓天花
板、實木地板及其他裝潢完全毀損不堪使用一情，經被告否
認，並以前詞置辯，則本件爭點為：被告所有系爭乙屋上開
時地之滲漏水，是否為被告之侵權行為所致？
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」，次按民事訴訟法第
277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，則若有損害賠償之債之情況，其間之損害發
生和責任原因之事實間，應具備有相當因果關係，始足成立
該損害賠償之債。故原告應舉證證明：被告所有系爭乙屋4
樓洗衣機水管脫落出水與原告所有系爭甲屋3樓天花板之積
水間之因果關係。
⒈查原告所有系爭甲屋與被告所有系爭乙屋共用一面共同壁而
相鄰，該共同壁並無設置水管管線，為兩造所不爭執，應可
認定屬實。本件原告主張其3樓天花板積水乃因被告之4樓
洗衣機水管脫落出水所致，查證人 羅祥睿 於本院證稱：伊於
104年11月間居住在高雄市○○區○○○路○○號，該屋為四
層樓建築，伊與伊配偶王鳳芝跟小孩居住在該屋，鳳林四路
28號只有1台洗衣機放在4樓浴室前，伊於104年11月3日
大約晚上11點睡覺，大約104年11月4日凌晨一點半，伊有
聽到水的聲音，洗衣機就在伊房間的門口，聲音從洗衣機旁
水龍頭來，伊看到洗衣機管線脫落，有看到水順著樓梯流到
樓下，沒有流到房間裡，伊發現之後關掉，把王鳳芝叫起來
一起把流下去的水清理，伊清理三樓、二樓、一樓樓梯，四
樓沒有積水，因為水順著樓梯流下去。又當晚其父母即被告
及訴訟代理人丁輔正並未在屋內等語（見本院二卷第26至28
頁），另證人王鳳芝於本院審理時證稱：伊先生羅祥睿於10
4年11月4日凌晨叫伊起床，羅祥睿發現水管脫落，叫伊起
來擦拭地板，伊看水往下流，伊擦拭的範圍是二樓樓梯到一
樓樓梯，四樓沒有積水，有流水的痕跡，但是沒有積水，已
經流到樓下，大約擦拭一小時、用浴巾擦拭，..，洗衣機
不是放在4樓廁所，是放在廁所的外面，伊住處4樓廁所隔
壁是30號，洗衣機放在廁所的外面離26號牆壁超過一公尺，
當時跟26號的牆壁沒有積水，伊起床的時候看到水龍頭的水
已經關掉，水龍頭還在牆壁上，沒有掉下來，水龍頭旁邊沒
有爆裂的裂痕等語（見本院二卷第29至31頁），則被告之4
樓洗衣機水管雖有脫落出水情形，但出水情況因最終係順著
樓梯向下流，所以並未造成被告房屋4樓積水情形，且該水
流乃流動向下之情形，故並無任何加壓之可能，就此，觀之
原告具狀之陳述略以：「..如此大量之水由4樓排水孔宣
洩不及，逐漸累積於4樓地板，溢滿4樓地板後，漫延流至
離水龍頭3公尺遠的樓梯口，沿著樓梯竄流至1樓，..。
」等語（見本院二卷第56頁），則原告亦不否認水流動態係
沿著樓梯至1樓，則當晚水流乃動態流動並順著樓梯最終流
到被告房屋1樓，並無加壓情形之事實，堪以認定屬實。又
查，原告以被告房屋設置之加壓馬達型號及被告簡訊內容，
推論計算當晚出水量約有2700至3000公升（見本院一卷第10
2至103頁、本院二卷第56、60頁），惟此僅係推論而無實
測根據，並為被告所否認，況縱然確實當晚有達到該2700至
3000公升之出水量，但水流係在被告屋內順樓梯向下流到1
樓，並無加壓情形，則水是如何在客觀上兩屋有一共同壁阻
隔之情形下，從原告房屋滲到被告房屋3樓？此顯有疑義，
原告就此主張稱：被告房屋因增建4樓之重壓造成3樓橫樑
龜裂，而讓水滲入云云（見本院一卷第94頁），然原告此推
論倘若屬實，則既然已造成橫樑龜裂，則該共同壁應已產生
肉眼可見之裂縫，然依原告所提照片觀察，均未見有何裂縫
一情（見本院一卷第13至21頁、本院二卷第36至45頁），由
被告提出之照片亦未見有何裂縫（見本院一卷第54至59頁）
原告僅係以圖面推論橫樑龜裂云云，就此並未提出其他足資
證明此情之證據，則原告主張尚難採信屬實。
⒉又查，原告雖提出證人 許水諒 、 鄭國成 為證，但該2人於本
院審理時之證詞僅能證明：渠等因原告要求而前往原告所有
系爭甲屋察看該屋3樓天花板出現之滴水、滲水之經過，且
所實施之檢測方法係以檢測原告房屋水管並無滲漏水等情，
則該2證人所述僅可證明水源並非原告房屋之水管，但並無
法說明前述被告屋內洗衣機水管脫落之水流係如何由被告屋
內順樓梯向下流到1樓時，在並無加壓狀況之下，卻可從被
告房屋內滲到被告房屋3樓天花板？故此仍屬有疑，是難以
該2證人之證詞認定原告主張屬實。至原告另提出兩造於大
寮區調解委員會調解時陪同原告前往之友人 鄭國鄰 為證人，
欲證明被告已經自認侵權之事實，然「調解」並非訴訟，並
無自認之適用，況衡諸調解之機制乃為調和紛爭當事人間之
糾紛，促其基於相互退讓之立場化解紛爭，並非追求確實之
事件真實經過的場合，原告執此主張被告已自認侵權云云，
非得於本件訴訟所採認。另證人 鄭國呈 之證詞係就原告所指
屋內損害狀況為估價，與前述爭點無涉，併此敘明。綜據上
述，原告主張被告所有系爭乙屋4樓洗衣機水管脫落出水與
原告所有系爭甲屋3樓天花板之積水間之因果關係，尚屬不
能證明，故原告主張被告應負侵權責任，難認有據。
⒊綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付23萬9200元，
及應修護漏水之源頭，為無理由，應予駁回。
㈢再按民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工
作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠
缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」，此條項所規範者乃土地上之「建築物」或「其他工作物
」，然本件原告係主張被告房屋4樓「洗衣機」水管脫落致
滲漏水，則本件非土地上之「建築物」或「其他工作物」所
致之滲漏水，故本件並無本條項之適用自明，併此指明。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付23萬9200元，
及應修護漏水之源頭，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官邱靜銘