臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第271號
原 告 張森焜
被 告 陳昕 即耀星車業行
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零六年二月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾貳元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年8月14日向被告購買山葉廠牌之
中古機車乙輛車牌號碼000-000號車（下稱系爭車輛），價
金為新臺幣（下同）4萬8,000元（下稱系爭契約），兩造已
於105年8月20日履約完畢，後於105年9月7日系爭車輛因啟
動盤故障無法發動交由被告修繕，及分別於105年10月13日
儀表板無法顯示時速，106年1月2日行進中熄火，被告皆未
能有效修復系爭車輛，原告依民法第359條之規定解除契約
，並依同法第227條第2項之規定請求被告賠償系爭車輛修繕
費1,000元、從三重至板橋之計程車代步費4,100元、3天
無法上班之損失6,000元，乃依民法第359條及第227條第
2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給
付原告5萬9,100元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
延利息。
三、本院得心證之理由
(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，
而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金。契約解除時，當事人雙方回復原
狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規
定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償
還之。民法第354條第1項前段、第359條前段、第259條
第2款分別定有明文。
(二)本件原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、機車買賣
合約書及LINE對話紀錄等件為證，而被告經合法通知無正當
理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，堪信原
告之主張為真實。是原告依上開規定，請求解除系爭契約並
請求被告返還買賣價金，即屬有據。
(三)至原告請求被告不完全給付之損害賠償部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
2.關於原告請求系爭車輛修繕費1,000元之部分（擋泥板、託
運費、汽油精、碼錶線），雖據其提出維修收據為證，惟細
譯其內容，其中支出項目中之擋泥板、託運費、汽油精，均
非關機車是否能正常運轉，無從認定與上開買賣標的物之瑕
疵相關聯。又本件買賣標的物本為中古機車，其組成零件本
亦屬中古零件，如因嗣後老化而更換，自不得謂之為不完全
給付，是以，原告就其中碼錶線之支出而為請求，應屬無據
。
3.又關於三重至板橋之計程車代步費4,100元、3天無法上班
之損失6,000元，雖據其提出請假證明書、計程車收據等資
料為證，然原告縱因機車故障而無法以之代步，惟上班方式
甚多，以此藉為無法上班之理由，恐難憑採。又計程車之消
費服務本多優於機車代步，二者本無法等量齊觀，因機車故
障而請求計程車服務費用，恐逾越必要之範圍，自難遽採。
四、從而，原告依上開規定，訴請被告給付4萬8,000元及自起訴
狀繕本寄存送達翌日即106年2月25日（見本院卷第35頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中812元應由被告負擔，其餘應由
原告負擔。
中華民國106年3月31日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官蘇彥宇