裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第2867號刑事判決
裁判日期：民國90年02月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第二八六七號
上訴人即被告乙○○右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易緝字第三五八號，中華民國八十九年十月二十六日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一五三四八、一八五○八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）在本院審理中，仍執前詞否認有詐欺犯行，辯稱：是替朋友找律師，找不到律師也有把錢退還給他們，不是司法黃牛云云。
惟查被告於本院自承其沒有找到律師等情，況且一般人替人找律師，應係在找到之後，由當事人直接與律師洽談委任費用，始為合理，焉有在尚未找到律師之前，被害人即將鉅額款項交付被告之理，被告所辯顯違常情，不足採信。本件上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年二月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國九十年二月十六日
Ｋ