臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北勞小字第10號
原 告 黃崑瑜
訴訟代理人 戴瑞辰
被 告 麥奇數位股份有限公司
法定代理人 楊正大
訴訟代理人 楊宗展
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國107年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零
七年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告負擔新臺幣壹仟叁佰貳拾元，由原告負擔新臺幣貳
佰壹拾元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾貳元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：原告於民國105年5月9日任職於麥奇數位股份有限
公司即被告擔任課程顧問職位，負責有關課程銷售等事宜，雙
方原約定原告每月薪資為新臺幣（下同）3萬元，於每月10號
發放；另銷售獎金則依課程銷售按比例方式辦理，按月於每月
15號發給，後於106年6月起更改原告底薪為2萬5,000元，嗣後
於106年9月5日由被告公司業務副總監 李思緯 突然告知資遣原
告。依兩造勞動契約第4.3.3規定，原告106年7月6日起至106
年8月5日止，及106年8月6日起至106年9月5日止，兩個月之業
績未達人民幣12萬，被告於106年9月5日當日告知原告被解聘
，原告同意被告公司解聘，但原告並非自願離職。原告106年7
月份薪資為25,366元，而於106年9月11號發覺被告給付原告
106年8月薪資僅1萬4,676元被告一再委稱該款項為獎金預扣，
惟薪資與獎金係分別發放，被告預扣之款項係為原告工資，並
非獎金，原告已違反勞動基準法第26條之規定，被告依法應給
付原告106年8月薪資不足額8,978元。原告自105年5月9日起至
106年9月5日任職於被告公司，依勞動基準法第16條規定原告
工作期間為繼續1年以上未滿3年，被告終止勞動契約應於20日
前預告之，該20日仍應依法給付薪資，被告終止勞動契約時原
告每月薪資為4萬2,975元，是被告應給付預告期間之薪資2萬
8,650元。被告終止勞動契約後，並未依法給付資遣費，依勞
工退休條例第12條之規定，應給付原告2萬7,934元，至今被告
已逾30日內發給原告之規定。被告預扣原告106年8月份薪資8,
978元、被告未依勞動基準法預告期間規定辦理及給付預告期
間薪資2萬8,650元、被告於終止後亦未依法給付原告資遣費2
萬7,934元，以上共計6萬5,562元，爰依兩造間契約之法律關
係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告6萬5,562元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原
告願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：原告於105年5月9日起擔任被告業務諮詢顧問，負
責課程銷售等事宜，被告負責工作內容為推薦介紹1或2年之長
期性語言諮詢課程，因被告業務人數眾多且不時有單一或多重
激勵之活動辦法，致使核薪單位雖已盡相當注意仍難免發生疏
失而有溢發獎金之情事。溢付業務業績紅利之款項，基於被告
作業便利，被告內部作業辦法為在發給業務之薪津中扣除之。
原告在離職後於106年9月10日領取106年8月薪資1萬4,676元，
係扣除勞保費、健保費、福利金等依法代扣金額合計1,346元
後之數額，故原始數額應係1萬6,022元。之所以與原告原底薪
25,000元有8,978元之差額，係因原告106年7月工資之計算明
細，當時原告職級為主任，目標業績為14萬人民幣，因銷售的
對象為大陸地區消費者，而原告業績欄位僅人民幣15,900元，
業績衝刺獎金攔位記載為零，是原告106年7月僅有一筆3,729
元之獎金，原告無從領取業績衝刺獎金，並不符合被告當時所
舉辦「榮耀7月、業績衝刺」辦法中，業績月目標100%或105%
達成之活動獎金，惟被告實際核發給原告7月份獎金時，溢付
原告8,978元（換算為人民幣2000元）業績衝刺獎金，加上原
告原本的獎金3,729元，總計付給原告12,707元。而被告所提
電郵附件明細記載106年9月10日會發放之21,082元，係原告
106年8月之底薪25,000元與業績紅利5,779元加總後扣除溢發
之8,978元後之合計數（計算式：25000元+5779元-8978元=21
801元），惟業績紅利5,779元因按原有業績紅利發放規則，須
待106年9月15日才發放，故原告106年8月薪資僅領得14,676元
。以往就發給原告之薪資即會發生溢領獎金扣抵之情形，原告
106年3至9月薪資明細顯示106年3月、5月、7月均係直接在發
放底薪時扣抵之，實無所謂106年8月反而不能在底薪扣抵之情
。被告溢發給原告8,978元，原告受有不當得利，被告自給予
原告之8月薪獎中扣除，符合以往之作業方法，被告依法主張
抵銷。原告曾在106年8月底要求轉調不遂而萌生辭意，原告係
自行考量後於106年9月5日申請離職，並於翌日9月6日起未再
進公司工作。勞工自請離職並無要式規定，原告口頭表達請辭
之意思即已發生效力。當無再嗣後以公司解雇為由要求資遣費
之理。原告之業績獎金應屬特殊功績獎金，而非勞動基準法第
2條第3款所定之工資或其他任何名義經常性給與，故原告計算
所謂預告工資或資遣費時不得將此滾入基數等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈原告自105年5月9日至106年9月5日止受僱於被告，擔任業
務諮詢顧問，負責課程銷售等事宜，試用期間自報到日起
算2個月，試用期期間保障薪獎共計3萬元，試用期過後依
被告「VIPABC_TSR業務薪獎暨考核辦法」計算及調整。（
勞動契約書見本院卷第25至27頁，VIPABC聘用通知見本院
卷第28頁）
⒉原告於106年8月28日簽「tutorabc(CN)臺北地區電銷業務
薪獎暨考核辦法」，其中4.3.3勞動契約終止「一般業務
及以上各級電銷業務人員單月業績未達120,000RMB，或連
續兩月業績合計未達260,000RMB，則該業務應服從直屬上
級要求其重新參與相關培訓並進入一般業務考察期，考察
期1個月，薪資及績效考核標準按照一般業務標準執行，
該業務在考察業績仍未達120,000RMB/月，則公司有權按
相關勞動法律法規有關規定或勞動合約約定與其終止勞動
關係。」（見本院卷第84至88頁）
⒊原告106年7月6日起至106年8月5日止，及106年8月6日起
至106年9月5日止，兩個月之業績均未達人民幣12萬。（
原告筆錄見本院卷第90頁）
⒋原告自106年9月6日起未至被告公司上班。
㈡原告請求被告給付106年8月積欠薪資8,978元，為無理由。
⒈原告主張：被告尚積欠原告106年8月薪資8,978元云云。
被告抗辯：原告於106年7月職級為主任，目標業績為14萬
人民幣，而原告業績僅人民幣1萬5,900元，業績衝刺獎金
為零，是原告106年7月僅有一筆3,729元之獎金，無從領
取業績衝刺獎金，惟被告實際核發給原告7月份獎金時，
溢付原告8,978元（折合人民幣為2000元）業績衝刺獎金
，加上原告原本的獎金3,729元，總計付給原告1萬2,707
元等語。
⒉依被證4原告106年3至9月薪資明細顯示，被告於106年7月
份發給原告業績紅利1萬2,707元，被告抗辯其中8,978元
（折合人民幣為2000元）為溢付之業績衝刺獎金，原告未
符合業績衝刺獎金核發標準等語，並提出「榮耀七月，業
績衝刺」辦法中記載「主任：100%達成-1000元；105%達
成-2000元」為證（見本院卷第44頁）。此外，原告未再
舉證證明其有領取該8,978元業績紅利之法律上原因，則
被告於106年8月將該8,978元扣回，原告主張為被告積欠
106年8月薪資8,978元云云，為無理由。
㈢因原告未達到業績標準，經被告終止勞動關係。
⒈原告主張：原告106年7月6日起至同年9月5日止，2個月之
業績未達人民幣12萬，被告於106年9月5日當日告知原告
被解聘，原告同意被告公司解聘，但原告並非自願離職，
被應給付預告工資及資遺費等語。被告抗辯：原告曾在
106年8月底要求轉調不遂而萌生辭意，原告係自行考量後
於106年9月5日申請離職云云。
⒉原告於106年8月28日所簽「tutorabc(CN)臺北地區電銷業
務薪獎暨考核辦法」，其中第4.3.3條勞動契約終止約定
：「一般業務及以上各級電銷業務人員單月業績未達120,
000RMB，或連續兩月業績合計未達260,000RMB，則該業務
應服從直屬上級要求其重新參與相關培訓並進入一般業務
考察期，考察期1個月，薪資及績效考核標準按照一般業
務標準執行，該業務在考察業績仍未達120,000RMB/月，
則公司有權按相關勞動法律法規有關規定或勞動合約約定
與其終止勞動關係。」（見本院卷第84至88頁）原告自承
其自106年7月6日起至同年9月5日止2個月之業績未達標準
萬，原告同意「tutorabc(CN)臺北地區電銷業務薪獎暨考
核辦法」第4.3.3條，接受被告公司解聘等語（原告筆錄
見本院卷第90頁）。證人 趙惟仲 於107年3月12日到場證稱
：「我自105年5月至106年10月在被告公司任職，擔任業
務諮詢專員，原告比我晚1個月任職，比我早半個月或1個
月離職，我與原告是同事關係，106年9月5日我坐在原告
隔壁，當日下午4時20分，李思緯（George）總監向原告
說：由於原告業績沒有達標，所以明天開始不能上班了」
等語（趙惟仲筆錄見本院卷第58頁），應認兩造間之勞動
契約是經被告依tutorabc(CN)臺北地區電銷業務薪獎暨考
核辦法第4.3.3條終止。被告就其所辯原告係自行離職云
云，並未舉證證明，所辯尚難採信。
㈣原告請求被告給付預告工資2萬8,650元、資遺費2萬7,934元
，共計5萬6,584元，為有理由。
⒈原告主張：原告同意被告公司解聘，但原告並非自願離職
，被告應給付預告工資2萬8,650元及資遺費2萬7,934元，
共計5萬6,584元等語。
⒉勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之
經常性給與均屬之。」第4款前段規定：「平均工資：謂
計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間
之總日數所得之金額。」原告所簽tutorabc(CN)臺北地區
電銷業務薪獎暨考核辦法第3.1條約定：電銷業務人員的
薪資結構為「基本工資」＋「績效工資」＋「抽成獎金」
－「追溯薪獎」（見本院卷第84頁反面)。被證4原告106
年3月至9月薪資明細顯示，原告自106年3月1日起至9月5
日止之薪資依序為3萬5,357元、2萬9,122元、7萬6,039元
、6萬9,990元、2萬7,207元、2萬1,801元、7,709元，則
自原告離職日106年9月5日前6個月即自106年3月6日起至
106年9月5日止所得工資總額為26萬1,332元（計算式：
106年3月6日至31日薪資35,357×25/30=29,464，小數點
以下4捨5入，29,464+29,122+76,039+69,990+27,207+21,
801+7,709=261,332），平均工資為1,452元（計算式：26
1,332÷180=1,451）。
⒊原告自105年5月9日起至106年9月5日受僱於被告共計1年3
月27日，依勞動基準法第16條第3項、第1項第2款之規定
，被告應給付預告期間工資20日即2萬9,040元（計算式：
1,452元×20日=29,040）；依勞工退休金條第12條之規定
，資遣費依原告工作年資每滿1年發給1/2個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給，被告應給付資遣費2萬9,040
元（計算式：1,452元×30日×工作年資1年4月×1/2＝
29,040元），共計5萬8,080元。原告請求被告給付預告工
資2萬8,650元、資遺費2萬7,934元，共計5萬6,584元，為
有理由。
㈤綜上所述，被告應給付原告預告工資及資遺費共計5萬6,584
元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。從而，原告請求被告給付5萬6,584元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年1月12日（送達證書見本院卷
第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，至逾此範圍之請求（即106年8月積欠工資8,978
元部分），為無理由，應予駁回。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請為無理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月24日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。