宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第1170號
原 告 慧杰企業有限公司
法定代理人 施美慧
被 告 跳石光電有限公司
法定代理人 陳林輝
訴訟代理人 陳慧芬
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年2月11日言詞辯論
終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰玖拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰玖拾捌元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)122,598元及及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，
減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告122,598元(民國
103年2月11日言詞辯論筆錄參照)，如前開之說明，應予准
許。
二、原告主張：被告公司於102年8月27日下午6時30分左右向原
告訂購鋁基板1,000片及SMT代工上件1,000片，總金額為299
,250元，並約定代工料件交貨日為同年9月24日，嗣於同月2
9、30日修改訂單明細內容及付款條件，總金額為306,495元
，原告已於同年10月1日將1,000片鋁基板含上件交貨完畢，
並由被告公司之法定代理人即訴外人陳林輝簽收無誤後，被
告公司僅支付6成訂金計183,897元(306,495元×60%＝183,8
97元)，迄今尚積欠系爭貨款4成餘款計122,598元(306,495
元×40%＝122,598元)，詎屢經催討未果，仍置之不理等語
，為此，爰依承攬供給契約之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告122,598元。
三、被告則抗辯稱：（一）被告公司於102年9月向原告公司購買
鋁基板1,000片，同時交付LED電子零件一批，委託原告公司
代工上件(SMT表面零件黏著)。未料，在原告公司於102年10
月1日交貨後，被告發現該批產品有嚴重瑕疵，緊急要求原
告公司派人共同檢查。並於當日確認該批產品有嚴重的瑕疵
。原告公司負責人及顧問到被告公司檢查不良品後，確認其
管理及所製作產品不良、在沒有提供任何有關如何維修及品
質保證下，堅持全數退回原告公司重工。（二）被告公司準
備此批貨的LED及電子材料成本為75萬，加上原告公司製作
的鋁基板及上件加工費合計30萬後，總成本為105萬。由於
原告公司的加工作業，將品質不良的鋁基板組成不良產品，
又施工不當造成電子零件嚴重損傷，產生更多的嚴重瑕疵品
。因此，希望原告公司先行提出維修計畫，確保重工的品質
及能力，再將貨品退回原告公司重工，但遭對方拒絕，一味
要求全部貨品退回。在無法得到原告公司任何承諾而退回產
品，實不知本公司的保障何在?被告公司在與原告公司多次
的電子郵件要求維修計畫，溝通皆無效，且面對美國客戶生
產斷料的壓力下，始對原告公司發出存証信函，通知原告公
司，於期限內回覆維修計畫以履行其維修的責任。否則被告
將被迫另尋合格廠商維修，衍生的維修費用及損失將先由此
貨品尾款12萬來支付。由於原告公司提供的鋁基板與其表面
零件黏著(SMT)加工作業皆有嚴重瑕疵，造成原本此批貨品
可以在10月初，一次出口並收到全數貨款。演變成分批維修
及寄送。至今還有700片不良產品還在處理中，自然也無法
向客戶收取貨款，除此之外被告公司還必須面對人力、衍生
的運費、零件的毀損、重工的品質下降及無法預估商譽之損
失，粗估其損失將大於92萬，遠遠超過該貨品的尾款12萬。
原告公司自應彌補對被告公司所造的損失等語，並聲明：駁
回原告之訴。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司採購單
、原告公司9、10月份發票、銷貨單及對帳單各1件為證，自
堪信為真實。按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工
作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限
，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限
內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工
作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條固有明
文規定，惟本條之適用，須於工作進行中顯可預見工作有瑕
疵或有其他違反契約之情事時，始有適用之餘地，如係於工
作完成後發現瑕疵，則係瑕疵擔保責任本身之問題，自無上
開法條之適用。雖被告抗辯稱：在原告公司於102年10月1日
交貨後，被告發現該批產品有嚴重瑕疵，緊急要求原告公司
派人共同檢查。並於當日確認該批產品有嚴重的瑕疵。原告
公司負責人及顧問到被告公司檢查不良品後，原告公司未能
先行提出維修計畫，確保重工的品質及能力，再將貨品退回
原告公司重工，在無法得到原告公司任何承諾，自不能退回
產品云云，惟查，原告已於同年10月1日將1,000片鋁基板含
上件交貨完畢，並由被告公司之法定代理人即訴外人陳林輝
簽收無誤之事實，此有原告提出銷貨單及對帳單各1紙在卷
可按，顯見本件係於工作完成後發現瑕疵，如上開之說明，
自無上開法條之適用，被告抗辯稱：原告應先行提出維修計
畫云云，為無足採。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定
作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。
民法第493條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張被告
所為工作之產品有瑕疵，經通知被告後，被告業已同意為修
補之事實，為兩造所不爭執，惟被告於原告提出維修計畫前
，拒絕交付應為修補之瑕疵產品，並非原告不為修補，被告
顯有可歸責之事由，亦無上開法條之適用，是被告抗辯稱：
因原告未於期限內回覆維修計畫以履行其維修的責任，是被
告另尋合格廠商維修，衍生的維修費用及損失將先由此貨品
尾款12萬來支付云云，為無足採。綜上，原告依據上述之法
律關係提起本訴，請求被告給付主文第一項所示金額，合於
法律規定，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年2月25日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元