臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第891號
原 告 羅元彤 （原名 羅嘉雯 ）
羅嘉琪
被 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○二年度司執字第七九三九四號給付票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件
被告以臺灣臺南地方法院94年度執字第5230號債權憑證，向
本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字第79394號受
理在案，且目前被告之債權未獲清償，強制執行程序尚未終
結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人 孫玉美 共同簽發如附表所示之本票
1紙（下稱系爭本票）交付被告，嗣被告持系爭本票向臺灣
新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就系爭本票所示債權其
中新臺幣（下同）357,295元，及自民國93年5月16日起至
清償日止，按年息8.64％計算之利息部分對原告及孫玉美准
許強制執行，業經新竹地院以93年度票字第1923號裁定（下
稱系爭本票裁定）准予強制執行，系爭本票裁定並已確定。
後被告以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義向臺灣臺
南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，因原告及孫玉
美並無財產可供執行，經臺南地院於94年2月24日核發94年
執字第5230號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告持系
爭債權憑證分別於94年3月10日向臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）聲請對孫玉美為強制執行，經臺北地院94年度執
字第8846號執行無結果；於94年9月7日向臺南地院聲請強
制執行，經臺南地院94年度執字第36542號執行無結果後，
被告遲至102年10月3日方持系爭債權憑證向臺灣苗栗地方
法院（下稱苗栗地院）聲請強制執行，經苗栗地院102年度
司執字第18261號執行無結果後，被告復於102年10月23日
再持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，並經本院以102年
度司執字第79394號強制執行程序（下稱本件強制執行程序
）受理在案，惟系爭本票之時效為3年，則被告之票款請求
權至其提起本件強制執行程序時，應已因時效完成而消滅，
為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人
異議之訴主張時效抗辯，拒絕給付票款，並請求撤銷本件強
制執行程序等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告所主張之時效抗辯僅有系爭本票債權之利息
部分，系爭本票債權本金部分之請求權尚未罹於時效，原告
自應負發票人之責任；再者，系爭本票之請求權縱已罹於時
效，被告對於系爭本票之發票人即本件原告仍可主張票據法
第22條第4項之利益償還請求權，故原告對被告仍負有償還
之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前以原告及孫玉美為相對人，向新竹地院
聲請系爭本票裁定，並以之為執行名義向臺南地院聲請強制
執行，因執行無結果，經臺南地院核發系爭債權憑證，被告
再分別於94年3月10日、94年9月7日以系爭債權憑證為執
行名義，聲請強制執行而無結果；後被告再於102年10月3
日以系爭債權憑證向苗栗地院聲請強制執行而無結果後；被
告復於102年10月23日持系爭債權憑證向本院聲請本件強制
執行程序，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處函文
為證，並經本院依職權調閱本院102年度司執字第79394號
給付票款強制執行事件卷宗，核閱無訛，復為被告所不爭執
，堪認原告上開主張為真實。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中
斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴
而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，
重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行
名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因
中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得
拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第129條第2項第5
款、第137條、第144條第1項分別定有明文。是債權人對
債務人取得本票裁定之執行名義者，該本票債權請求權之時
效，雖因債權人聲請強制執行行為而中斷，惟中斷之事由終
止時，時效乃重行起算，且該本票裁定並非與確定判決有同
一效力之執行名義，其重行起算之時效，仍應依票據法第22
條第1項之規定為3年，並不得遽以延長為5年甚明。再者
，上開規定所稱之聲請為強制執行而中斷消滅時效者，係指
自債權人提出民事強制執行聲請狀及證明文件於法院時起，
始為中斷。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題
，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，此有最高法院
85年度台上字第3026號判決意旨可參。次按強制執行法第27
條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務
人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後
，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證
之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權
人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。
又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中
斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2
項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制
執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執
行名義之執行，亦有最高法院89年度台上字第1623號判決意
旨可資參照。末按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執
票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，
於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人
或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言
。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益
若干，應負舉證責任，最高法院88年台上字第3181號判決要
旨參照。經查：
（一）被告持系爭本票依票據法第123條規定，聲請法院裁定許
可對原告及孫玉美為強制執行，屬非訟事件，系爭本票裁
定非與確定判決有同一效力之執行名義，則系爭本票債權
請求權之時效，雖因被告聲請系爭本票裁定之行為而中斷
，惟中斷之事由終止時，時效乃重行起算，且其重行起算
之時效，仍應依票據法第22條第1項之規定為3年，並不
得遽以延長為5年甚明。然被告於94年2月24日持系爭本
票裁定聲請強制執行而無結果，並經臺南地院換發系爭債
權憑證，則系爭債權憑證之時效期間仍為3年，惟被告以
系爭債權憑證為執行名義於94年9月7日聲請強制執行而
無結果後，遲至102年10月3日方再以系爭債權憑證為執
行名義聲請強制執行，顯已逾3年之時效期間，堪認被告
就系爭本票對原告之票據債權請求權，已罹於時效而告消
滅。此外，被告於94年9月7日至102年10月3日期間，
復無其他中斷時效之事由，亦據被告陳述在卷（見本院卷
第26頁背面），嗣被告復於102年10月23日以原告為債務
人，執系爭債權憑證向本院聲請本件強制執行程序，則原
告於本件強制執行程序中主張被告所憑之執行名義即系爭
債權憑證已逾3年時效，洵堪認定。
（二）被告抗辯縱使系爭本票債權之請求權已時效完成，然被告
仍得向原告行使票據法第22條第4項規定之利益償還請求
權等語，惟被告係以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證
聲請本件強制執行程序，業如前述。且被告並未就原告因
系爭本票而受有多少利益一事，另行取得執行名義，則原
告是否因系爭本票而受有利益，尚屬有疑；更甚者，縱認
原告確實受有利益，亦無礙於原告於本件訴訟中主張被告
據以聲請本件強制執行程序所持之執行名義已罹於時效而
聲請撤銷本件強制執行程序，故被告上開抗辯，洵屬無據
，自不足採。
五、綜上所述，系爭債權憑證所載之系爭本票債權請求權因原告
行使時效抗辯權而消滅，從而，原告依強制執行法第14條第
1項規定，請求撤銷本院以102年度司執字第79394號強制
執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月21日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官李芝菁
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬──────┐
│編│發票日（民國）│發票人│票面金額（│到期日│
│號│││新臺幣）││
├─┼───────┼────┼─────┼──────┤
│一│90年1月10日│孫玉美│600,000元│93年5月16日│
│││羅嘉琪│││
│││羅嘉雯│││
└─┴───────┴────┴─────┴──────┘