臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度沙簡字第473號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許居
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第20511號），本院判決如下：
主文
許居傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員
施以強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為對
於執行職務之公務員施以強暴之行為並致傷，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告
犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況、告
訴人所受傷害程度及尚未和解等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第299條第1項前段
，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國105年1月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林宗成
以上為正本，係照原本作成。
中華民國105年1月15日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第20511號
被告 許居男 68歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里0鄰○○○路0
00巷0號
居臺中市○○區○○里○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、 許居為 位在臺中市○○區○○里○○○街00號之保羅襌寺住
持，因保羅禪寺有占用行政院農業委員會林務局東勢林區管
理處（下稱東勢林管處）所管理之臺中市○○區○○○段00
0地號土地，東勢林管處雙崎工作站技士 洪世凱 及巡視員楊
文宗2人，遂於民國104年6月30日13時許，偕同至該處依法
執行處理保羅襌寺占用公有地之公務時，許居竟基於傷害及
強暴方式妨害公務之犯意，以手掐住洪世凱脖子之強暴手段
，妨害其執行公務，並造成洪世凱受有前頸部擦傷之傷害。
嗣經旁人將許居拉開，洪世凱報警處理後，始查獲上情。
二、案經洪世凱訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告 許居固 坦承案發當時告訴人洪世凱等2人有表明其
單位及來意，但矢口否認有何犯行，辯稱：他們2人來就很
大聲說要檢查什麼，有說他們的單位，但他們有講到佛祖，
伊覺得怪怪的，就叫他們不要講，伊並沒有什麼動作云云。
惟查，被告確有以手掐住告訴人而造成告訴人受傷之事實，
除有證人即告訴人洪世凱於警詢、偵訊中指述歷歷外，核與
證人 楊文宗 、 范繡禎 於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，
復有職務報告書、光田綜合醫院診斷證明書、刑案現場測繪
圖、訪談紀錄、東勢林管處104年2月24日勢政字第
0000000000號函、臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖各
1份及照片7張在卷可參。是被告所辯，自屬事後卸責之詞，
不足採信。故本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告許居所為，係犯刑法第135條第1項之以強暴方式妨害
公務罪嫌及第277條第1項之傷害罪嫌。又被告所犯上開各罪
，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請應從一重之傷害
罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺中地方法院
中華民國104年10月22日
檢察官林俊杰
本件正本證明與原本無異
中華民國104年11月5日
書記官吳嘉玲
附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期
徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元
以下罰金。