臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第38號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
被 告 梅英吉
訴訟代理人 羅美玲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 楊燕燕 之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬
柒仟貳佰零壹元，及其中新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾柒元自民國九
十四年七月三日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息；暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人楊燕燕之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟貳佰零壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）67,201元，及其中57,997元自民
國94年7月3日起至104年8月31日止，按年息百分之19.7
1計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。」，嗣於本院審理中，原告變更
訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人楊燕燕之遺產範圍內
給付原告67,201元，及其中57,997元自94年7月3日起至10
4年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。」（見本院卷第28頁），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首
揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人楊燕燕於91年3月22日向原告申請VISA
信用卡（帳務編號：0000000000000000號），並簽定有聯名
信用卡契約書（下稱系爭契約）。詎被繼承人自94年2月2
日起即未依約如期繳付信用卡款，依系爭契約約定，所有債
務視為全部到期，迄今被繼承人尚有67,201元（下稱系爭債
務）本金未清償。嗣被繼承人於93年12月11日死亡，被告為
被繼承人之法定繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，依民法
規定，被告自應就系爭債務負責。為此，爰依消費借貸及繼
承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
。
二、被告則以：伊雖未辦理拋棄或限定繼承登記，然依繼承順位
，應係由訴外人 梅連素真 繼承被繼承人之系爭債務等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被繼承人積欠原告系爭債務之事實，業據其
提出請求金額附表、行政院金融監督管理委員會函、系爭契
約之信用卡申請書影本、條款影本、臺灣桃園地方法院家事
法庭105年6月1日桃院 豪家勇 94年度（行政）繼字第6號
函、繼承系統表、被繼承人及被告之戶籍謄本及花旗信用卡
月結單等件為證（見本院支付命令卷第4頁至第12頁及第18
頁至第21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告
主張被告為被繼承人之繼承人等節，則為被告否認，並以前
詞置辯。惟查，依臺灣桃園地方法院家事105年6月1日桃
院豪家勇94年度（行政）繼字第6號函所附之繼承系統表顯
示，訴外人梅連素真業已聲請拋棄繼承，被告為被繼承人之
第三順位繼承人等節，有繼承系統表附卷可查（見本院卷第
12頁），且被告復未提出其他資料證明前已聲請拋棄或限定
繼承，是被告所辯，即無足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承被繼承人楊燕燕之遺產範圍內給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年3月24日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月24日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。