臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第354號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 洪上恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰貳拾貳元，及自民國一Ｏ五
年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 魏黃阿粉 所有車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間
即民國104年7月25日晚間9時42分許，因被告駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路與大中
二路交岔路口時，未注意保持前、後車安全距離，致追撞同
向行駛於前，由訴外人 葉修宏 駕駛之系爭汽車，並使系爭汽
車受有損害。而原告已依保險契約賠付魏黃阿粉修復費用新
臺幣（下同）28,906元（含零件費用6,461元、烤漆費用16
,482元、工資費用5,963元），爰依民法第191條之2前段
及保險法第53條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付
原告28,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，為保險法第53條第1項所明文規定。經查，原告主張
之前揭事實，已據其提出理賠計算書、交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、雄陽汽車有限公司估價單、統一發
票、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第6頁至第15
頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年11月10日
高市警交安字第10573209200號函附道路交通事故相關資料
在卷可參（見本院卷第23頁至第30頁）。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。本件被告駕駛上開汽車未注意保持前、後車
安全距離，致其車頭撞及系爭汽車後車尾等情，已據被告於
車禍後為警詢問時陳述明確，有交通事故談話紀錄表可稽（
見本院卷第29頁），足徵被告之駕駛行為顯有過失無訛。依
此，系爭汽車既因被告過失駕駛上開汽車之行為受有損害；
且原告已依約賠付修理費用28,906元，則原告主張得依據保
險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償
權利等節，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭
汽車之修理費用共計28,906元（含零件費用6,461元、烤漆
費用16,482元、工資費用5,963元）一節，雖經本院認定如
前，然依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣
除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係00年4月出廠
，有行車執照在卷可按（見本院卷第12頁），迄至上述事故
時，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
有關汽車耐用年數為5年之規定，是該車修理時更換零件部
分應僅得請求殘值1,077元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即6,461÷6≒1,077；小數點以下四捨
五入。】加計不予折舊之烤漆費用16,482元、工資費用5,96
3元後，原告得請求系爭汽車修復之必要費用應為23,522元
；逾此範圍之金額，即無理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段規定，請求被告應給付原告23,522元，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年11月10日起至清償日止（見本院卷第20頁
），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係
依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月24日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月24日
書記官葉彥伶