臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
104年度花小字第266號
原 告 林暐傑
被 告 譚錦枝
上列當事人間因被告詐欺案件（104年度易字第86號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（104年度附民字第15號），本院於民國105年1月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國104年4
月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月21日12時許，在花蓮縣內將
其向台北富邦商業銀行股份有限公司花蓮簡易型分行（下稱
富邦銀行）所申辦之帳戶（帳號000-000000000000號）及向
台新國際商業銀行花蓮分行（下稱台新銀行）所申辦之帳戶
（帳號000-00000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，以
宅配通寄送方式，寄至臺中市○區○○○路○○○號統一超商
永進門市，由不詳之詐騙集團成員收受。嗣該詐欺集團成員
於103年9月25日，分別撥打電話予原告、 林寀茜 、 劉祐銘 、
陳鈺錡 ，佯稱其等在網路購物之付款設定有誤，須前往提款
機操作始可解決等語，致原告等人陷於錯誤，原告並因此轉
帳新臺幣（下同）29,112元，至被告上揭富邦銀行帳戶內，
致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為
（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯
，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人
之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規
定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任
；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權
利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之
要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須
為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當
因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人
使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客
觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任
（最高法院67年台上字第1737號民事判例92年度台上字第15
93號民事裁判參照）。原告主張被告所為上開幫助詐欺之犯
行，業經本院於104年9月25日以104年度易字第86號刑事簡
易判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰
金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案，且有富邦銀行1
03年10月15日北富銀花蓮字第0000000000號函附帳戶資料、
對帳單、原告存摺影本、警詢筆錄附刑事卷可參，業經本院
依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛。而被告於刑事偵查
中，坦承將上揭銀行帳戶交由不知名之人，致原告將遭詐騙
之金額匯入被告上揭銀行帳戶內。而金融存款帳戶，事關存
戶個人財產權益之保障，若與須有密碼始能使用之提款卡結
合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，
一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡，以防止被他人冒用
之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他
人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人
日常生活經驗與事理，而被告竟將銀行帳戶存摺、提款卡、
密碼均交付不詳之人使用，且縱如被告所述係因求職工作上
薪資須使用銀行帳戶，亦無任意將提款卡及密碼交付之理，
是被告將帳戶、提款卡、密碼交付他人使用，致原告受損害
，已難認無故意、過失之可言。是本件原告請求被告賠償如
主文第1項所示，於法即屬有據，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件雖係小額訴訟事件，惟原告係提起刑事附帶
民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁
判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確
定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國105年1月30日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年1月30日
法院書記官王誠億