臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第972號
原 告 張芷菱
被 告 楊淑琳
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國102年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零二年六月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國99年4月1日向被告承租座落於中壢市○○○路
○○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋），並與被告簽訂租賃契
約（下稱系爭租約），租賃期間自99年4月1日起至102年
3月31日止，於簽訂系爭租約時並同時給付押租保證金
56,000元予被告，兩造並言明於系爭租約之租期屆滿時，押
租金即應返還原告（下稱系爭押租金契約），然被告並未歸
還系爭房屋之押租金，原告已於102年5月2日以存證信函
告知被告返還，然被告均置之不理。
㈡因系爭房屋於系爭租約之租期屆滿前，乃為訴外人即原告之
前合夥人 林政強 以經營便當餐飲店所使用，並以「政強實業
社」為商業登記，而101年6月1日至102年3月31日止10
個月之租金及租賃所得稅亦由林政強代為繳納，被告並於系
爭租約之租期屆滿後，隨即將系爭房屋出租予林政強繼續經
營上開便當餐飲店，原告並無積欠被告101年6月1日至
102年3月31日止10個月之租金及租賃所得稅，亦無不履行
遷空、返還系爭房屋予被告並遷出商業登記之義務等情。
㈢為此，爰依系爭租約第2條第3項之約定即系爭押租金契約
之法律關係，請求被告返還押租金，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：因101年6月1日至102年3月31日止10個月之
租金及租賃所得稅均由林政強繳納，是原告尚積欠101年6
月1日至102年3月31日止10個月之租金及租賃所得稅，且
原告未遷空、返還系爭房屋予被告並遷出「政強實業社」之
商業登記，因而被告乃違反系爭租約第2條第3項之約定，
故未能返還押租金予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告於99年4月1日向被告承租系爭房屋，並與被告簽訂系
爭租約，租賃期間自99年4月1日起至102年3月31日止，
簽訂系爭租約時並同時給付押租金56,000元予被告，依系爭
租約第2條第3項之約定，於租期屆滿，原告無積欠被告租
金及租賃所得稅，且履行遷空、返還系爭房屋予被告並遷出
商業登記之義務時，押租金即應返還予原告。
㈡因系爭房屋於系爭租約屆滿前已為林政強經營便當餐飲店所
使用，並以「政強實業社」為商業登記，而101年6月1日
至102年3月31日止10個月之租金及租賃所得稅遂均由林政
強代為繳納，被告並於系爭租約屆滿後，立即將系爭房屋出
租予林政強，繼續經營上開便當餐飲店。
㈢被告尚未返還押租金56,000元予原告。
四、原告主張：被告應依系爭租約返還押租金予原告等語，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否尚
積欠101年6月1日至102年3月31日止10個月之租金及租
賃所得稅？㈡原告是否未依系爭租約第2條第3項之約定，
遷空、返還系爭房屋予被告並遷出商業登記？茲分述如下：
㈠原告是否尚積欠101年6月1日至102年3月31日止10個月
之租金及租賃所得稅？
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；債之清償，得由第三人為之，但當事
人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；
第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，但
第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕，民法第
309條第1項、第311條定有明文。經查，系爭租約之101
年6月1日至102年3月31日止10個月之租金及租賃所得稅
，均由林政強代為繳納等情，已如前述，而林政強於系爭租
約本不負有給付租金及租賃所得稅予被告之義務，相對於負
有上開債務之原告乃屬第三人，其向上開債務之權利人即被
告所為清償，乃代原告而為給付，嗣被告並無異議而受領之
，核屬第三人清償，即生清償之效力，故被告主張：原告尚
積欠101年6月1日至102年3月31日止10個月之租金及租
賃所得稅云云，無可採信。
㈡原告是否未依系爭租約第2條第3項之約定，遷空、返還系
爭房屋予被告並遷出商業登記？
又按因債權人欲簡化給付之過程，得約定使債務人向第三人
給付，來縮短「債務人→債權人」、「債權人→第三人」二
次給付所帶來之不便，此時，當事人間之利益狀態並未改變
，外觀上雖僅見債務人對第三人為給付，但應認為係同時完
成二個給付關係（參見： 王澤鑑 ，債法原理第二冊，不當得
利，1999年10月修正版，第70頁）。經查，因系爭房屋於系
爭租約之租約屆滿前已為林政強經營便當餐飲店所使用，並
以「政強實業社」為商業登記，嗣被告於系爭租約之租期屆
滿後，立即將系爭房屋出租予林政強，繼續經營上開便當餐
飲店，已如前述，由此足證，被告於系爭租約之租期屆滿後
，為圖簡便，乃以默示方式指示原告向後手之承租人林政強
遷空、返還系爭房屋，且同意由林政強繼續使用上開「政強
實業社」之商業登記，而使原告以「縮短給付」之方式向被
告履行上開義務，進而原告乃直接向林政強遷空、返還系爭
房屋，林政強亦受領原告之清償，而占有系爭房屋繼續經營
以「政強實業社」為商業登記之便當餐飲店，此時即生「縮
短給付」之清償效力，是被告辯稱：原告未依系爭租約第2
條第3項之約定即系爭押租金契約，遷空、返還系爭房屋予
被告並遷出商業登記云云，亦屬無據。
㈢綜上，系爭租約屆滿後，原告並無積欠被告租金及租賃所得
稅，且亦以「縮短給付」之方式向林政強遷空、返還系爭房
屋，而使林政強占有系爭房屋繼續經營以「政強實業社」為
商業登記之便當餐飲店，被告自應依系爭租約第2條第3項
之約定即系爭押租金契約返還押租金56,000元予原告。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件支付命令係於102年6
月24日送達於被告之同居人，有本院送達證書1紙附卷可稽
，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日起即102年6月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據
，應予准許。從而，原告依據系爭租約第2條第3項之約定
即系爭押租金契約，請求被告給付56,000元，及自102年6
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用
1,000元，由被告負擔；又因本件乃適用小額程序而為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權
宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國102年12月26日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。