宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第12330號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 謝玟蕙
被 告 王姵妍 （即 王小萍 ）
鄭碧珠
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年12月12日言
詞辯論終結，並於同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰元，及自民國八十
八年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告王姵妍經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）227,582元，及
民國89年8月10日起至清償日止，按年利率20％計算之利息
暨按日加計千分之1違約金；嗣於102年10月31日具狀到院
，變更該項聲明為被告應連帶給付原告227,582元，及自87
年9月27日起至清償日止，按年利率20％計算之利息；又於
102年11月7日行言詞辯論程序時，變更該項聲明為被告應
連帶給付原告225,600元，及自88年12月10日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
三、原告主張被告王姵妍於87年6月邀同被告鄭碧珠為連帶保證
人，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）以分
期付款方式購買1998年份、廠牌為福特六和、車牌號碼00-0
000號自用小客車乙輛，兩造簽訂附條件買賣契約，總價80
1,360元，並約定自87年7月9日起至90年6月9日止分36
期按期清償，每期付款金額22,260元，被告如有1期遲延給
付時，債務視為到期。詎被告王姵妍支付25期後竟不獲付款
，經財資公司取回車輛並拍賣，嗣拍賣流標後又再由被告王
姵妍以350,000元回贖，並簽立協議書，就不足之225,600
元分期清償，惟被告仍未依約還款，迄尚欠225,600元，及
自88年12月10日起至清償日止，按年利率20％計算之利息未
清償，而被告鄭碧珠為其連帶保證人，對上開債務負連帶清
償責任，嗣財資公司於99年11月1日將上開債權讓與原告，
爰以起訴狀繕本為債權讓與之通知，並依消費借貸、連帶保
證及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示等語。
四、被告王姵妍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述；被告鄭碧珠對上情未爭執、金額亦無意見，惟辯以：
無法與原告達成共識，其僅能負擔5萬元云云，並聲明：原
告之訴駁回。
五、查，原告主張上情，已據提出與其所述相符之債權讓與聲明
書、附條件買賣契約書、帳卡明細清冊、協議書等件為證，
而被告王姵妍已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場；至被告鄭碧珠抗辯無資力云云，並不影響其依約所應
負清償之責，且未提出任何證據爭執原告所陳，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告依買賣契約、連帶保證及債權讓
與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元