臺灣高等法院101年度抗字第742號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第742號民事裁定

裁判日期：民國101年06月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第742號抗告人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 代理人 陳文章 複代理人 劉幸貞 上列抗告人因與相對人新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司、謝謝國際聯合律師事務所、 謝諒 獲等間訴訟救助事件，對於中華民國100年9月30日臺灣台北地方法院100年度救字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、相對人新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司、謝謝國際聯合律師事務所、 謝諒獲 等人聲請訴訟救助，原審准予訴訟救助。嗣於本院補充台銀帳戶之資金，非謝諒獲所有；謝諒獲雖擔任仲裁人，但無案源收入；謝諒獲名下之不動產，非謝諒獲所有，且其上均已設定高額抵押權，無法再貸款云云。
二、抗告人不服原裁定，謂相對人謝諒獲於其網站上自陳為美國耶魯大學博士，並於民國61年通過律師高考，主持律師事務所多年，目前擔任中華工程仲裁協會仲裁人。又相對人謝諒獲與第三人 邱一峰 、 許志嘉 於抗告人處所開立之綜合存款聯名帳戶，尚有新台幣11,382元。另相對人謝諒獲名下有數筆不動產，因借款而設定抵押權予第三人 謝諒謙 、 謝邱春娥 等2人，顯然資金融通管道順暢。且相對人新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司等均未提出證據，以釋明具訴訟救助之事由；謝謝國際聯合律師事務所雖提出98及99年度執行業務所得損益表，尚不足以釋明無資力。爰提起本件抗告，求另為適法之處分等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
四、經查：相對人新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司，並未提供可由法院為訴訟救助即時調查之證據為釋明，參前開判例意旨，並無調查或補正必要，原裁定就此部分未附論據理由及憑證，尚有不足。且原裁定就該兩公司之送達係由何人收受(原審卷第65至66頁)？該人有無權限收受該等送達？有無委任狀？有無送達效力？不無疑義。又相對人謝謝國際聯合律師事務、謝諒獲所提出陳報狀、謝謝國際律師事務所函(原審卷第43至48、52至53、57頁)、電子郵件(原審卷第49至51、54至56、59至61頁)，99、98年謝謝國際聯合律師事務所之執行業務所得損益表(原審卷第62至63頁)等釋明訴訟救助。惟查，謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲於原聲請狀除e-mail外，並未記載事務所、住居所之所在，書狀格式不合法，則謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲係何人，容有未明，原裁定所准訴訟救助及送達對象(無地址，原審卷第67及67-1頁)為誰？已非無疑。又謝謝國際聯合律師事務所是否具法人格？與謝諒獲關係如何？何以對兩者為裁定？亦有不詳。如謝諒獲果係原為律師之謝諒獲，懲戒後是否仍充任律師並執行職務？謝謝國際聯合律師事務所業務執行與謝諒獲是否有關？謝謝國際聯合律師事務所之上開損益表及謝諒獲名下多筆不動產(本院卷第5至13頁)、帳戶存款(本院卷第4頁)可否為無資力之釋明，容非無疑？且卷內送達證書無謝諒獲簽名或印文，原裁定對於謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲之送達由何人收受？有無送達效力？亦不明確。如送達證書果為謝諒獲所書符號，該符號得否代替簽名而符民法規定，亦非無疑。綜上所述，原裁定有如上可議之處？則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年6月18日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官周祖民正本係照原本作成。
本裁定之本案訴訟標的金額如逾新臺幣150萬元者，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後
10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年6月20日
書記官蕭進忠