裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第636號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月18日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第636號抗告人即受刑人 陳俊鋐 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年5月21日裁定（101年度撤緩字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳俊鋐有不得已苦衷，故無法還錢，且連健保費均無力繳納，懇請鈞院予機會還錢，勿撤銷緩刑云云。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至
8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查：㈠抗告人因犯偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院於民
國100年6月24日以100年度簡字第130號判決（下稱該判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附件二（執聲卷第9頁正反）所示之100年5月13日和解筆錄內容，分別給付告訴人 林宇源 新臺幣（下同）117萬元及告訴人 洪文虎 66,000元，履行方式為按月各給付林宇源1萬元及 林文虎 2,000元，至全部清償完畢為止，且該判決已於100年7月20日確定在案等情，有該判決（執聲卷第3至8頁反）及本院被告前案紀錄表（原審卷第4頁）附卷可考。
㈡該判決所附和解筆錄，係抗告人考量自身財務狀況而本於自
由意志與林宇源、洪文虎就賠償金額及分期方式達成和解，原審即以該和解筆錄為負擔而為緩刑宣告之諭知，詎抗告人自100年5月13日和解筆錄作成日起迄101年4月10日訊問林文虎止，均未履行該和解筆錄所定給付款項予林宇源、洪文虎之義務，此有林宇源100年8月24日及洪文虎101年4月10日訊問筆錄（執聲卷第10頁正反）、第一商業銀行關西分行101年1月5日一關西字第00002號函檢附洪文虎之帳戶自100年5月13日迄今之交易明細資料（執聲卷第14至20頁）、合作金庫商業銀行苓雅分行101年1月12日 合金苓 存字第1010000038號函檢附林宇源之帳戶自100年5月13日迄今交易明細往來資料（執聲卷第21至23頁）附卷可據，足見抗告人違反刑法第74條第2項第3款應向被害人支付相當數額之財產等事項，而有刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告事由。
㈢復參抗告人業經臺灣桃園地方法院檢察署執行檢察官傳喚其
須於100年12月13日上午10時報到並應攜帶本票、借據以執行沒收及賠償被害人之證明，然其並未遵期報到等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑事執行辦案進行單及對受刑人住、居所送達傳票之送達證書附卷可查（執聲卷第12、13頁），故本院審酌抗告人迄今未填補林宇源與洪文虎之損害、亦未遵期報到，足見抗告人自始即無清償前揭款項真意及能力，堪認其受此緩刑宣告猶不知悛悔，且影響林宇源與洪文虎權益甚鉅，尚乏懇切悔悟之心且漠視法令，應認該判決緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節，顯屬重大，上開緩刑之宣告已難收預期效果，依上揭法條規定，自得撤銷該判決所為之緩刑宣告，原審因而依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。抗告意旨以因無能力賠償，請求再給予機會還錢云云，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月18日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官張江澤法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張郁琳中華民國101年6月18日