裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第28號民事判決
裁判日期：民國90年03月29日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第二八號
原告乙○○被告甲○○籍設台北縣三重市○○里○鄰○○街○○○號
現右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：原告於民國七十一年十月十日與被告結婚，約定住所屏東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號原告之。起初尚能和睦相處，詎婚姻存續中，被告突於七十五年十月間無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條所明文規定，提起本訴請求被告應與原告同居。
（三）證據：提出戶籍謄本二件，並聲請訊問證人 陳清郎 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告離家出走迄未返家之事實，亦經證人即原告住所之村長陳清郎到庭證述其於八十三年擔任村長，任內期間原告曾提出調解兩造婚姻之聲請，因被告當時已離家無出席故無法調解，迄今均無見過被告在卷（見卷附本院九十年二月六日言詞辯論筆錄），被告復未到場爭執，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十九日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官潘快右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官胡世瑩中華民國九十年三月三十日