臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第1164號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年嘉簡字第1164號刑事判決

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決97年度嘉簡字第1164號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵字第五八四一號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之仿冒ＬＥＶＩ'Ｓ上衣伍佰伍拾陸件及標價牌壹個均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另犯罪事實欄第五行「九十七年四月間」應更正為「九十七年四月中旬前某日」、第十一行「四月十五日」應更正為「四月中旬某日」、第十三行「上午九時十三分」應更正為「上午八時五十分」、第十四行「瑞豐夜市」應更正為「共和市場」、第十五行「五百五十八件」應正為「五百五十六件」，證據欄並補充「被告甲○○於本院之自白、和解契約書、切結書及案件辦理結果報告」。
二、核被告所為，係犯商標法第八十二條之明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標而販賣罪，其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一○七九號判決參照）。被告自九十七年四月中旬某日起至同年七月五日遭查獲為止，在相同地點販賣使用仿冒商標商品，並藉此牟利，此營業性行為，既於密集時間內在同一地點，並以相同之手法持續進行，未曾間斷，實具反覆、延續實行之特徵，又其間未據司法機關之訴追或審判而中斷犯意，依社會一般通念，其行為應成立「集合犯」之實質一罪。
三、查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行，事後已與被害人成立和解，願賠償損害合計新臺幣五萬元，並已全部付清，有和解契約書及切結書在卷可稽，而被害人復表示宥恕被告，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
四、扣案仿冒上衣五百五十六件，係被告犯商標法第八十二條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第八十三條之規定，宣告沒收。至扣案標價牌一面為被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告於本院供承無訛，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十七年十月二十七日
嘉義簡易庭法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
中華民國九十七年十月二十七日
書記官鄭翔元附錄論罪科刑法條：
商標法第八十一條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。