宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9650號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
被 告 葉翠華
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年8
月22日言詞辯論終結，並於同年9月5日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於民國93年3月向原告請領信用卡，依
信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等
之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期應給付年息19.71％計算之利息，被告至94年4月6
日止共消費記帳新臺幣（下同）102,825元未按期給付，其
中92,886元為消費款，另9,939元為循環利息。雖迭經原告
催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並
聲明：被告應給付原告102,825元，及其中92,886元自94年
4月7日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息。
㈡證據：提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關
費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。
二、被告則以：信用卡申請書上資料不符合，非由其申請，其從
未辦過此信用卡，亦未住居蘆竹，提出戶籍謄本及身分證為
證。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。其次請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
經查，原告主張被告向其申請信用卡使用等情，固據提出信
用卡申請書為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經本院
核對被告戶籍謄本，父母親分別為 葉長澤 、 葉蔡增枝 ，有戶
籍謄本在卷為憑，然原告所提申請書所附上開身分證背面影
本父母欄竟記載為「 葉天從 、 錢淑美 」及虛構配偶「 邱清郎
」，顯然該身分證係屬偽造或變造而來。此外，被告住址在
新北市○○區○○路○○巷○○號4樓，但申請書上所載戶籍地
「桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○號2樓」，並非
被告之戶籍地址，且依照戶籍謄本之記載，被告亦從未設籍
於蘆竹鄉。再者，該申請書上「正卡申請人正楷中文親筆簽
名欄」之簽名，與本院報到單被告書寫之姓名，以肉眼比對
辨識結果，其筆勢、筆順均有不同，難認該信用卡申請書係
被告本人所簽。被告既辯稱本件申請係遭他人冒名，即該等
資料亦為冒名者所提出，則該等資料自無法作為本件貸款契
約為被告親辦之證明。綜上，本院認被告抗辯此卡係遭冒名
申辦乙情，堪信為實在。從而，原告基於信用卡使用契約，
請求被告應給付原告102,825元，及其中92,886元自94年4
月7日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息，尚無
以遽准，所訴爰予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月5日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元