臺灣高雄地方法院93年度重訴字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第81號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決93年度重訴字第81號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭國安律師
秦德進律師 許惠珠 律師被告辛○○
押)選任辯護人 廖虹羚 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10440號、93年度偵字第12516號）及追加起訴（94年度蒞追字第3號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。扣案第二級毒品甲基安非他命拾壹大包、柒小包（均不含包裝袋。其中伍大包部分，合計淨重肆玖捌壹點參肆公克、合計純質淨重肆柒伍玖點陸柒公克。其中參大包、參小包部分，合計淨重參壹陸伍點捌公克、合計純質淨重貳參玖柒點壹肆公克。其中參大包、肆小包部分，合計淨重參壹陸伍點參公克、合計純質淨重貳參參參點肆陸公克），均沒收銷燬之；扣案包裝袋陸個、現金新臺幣壹佰柒拾萬元、SIM卡壹張（電話號碼為0000000000號），均沒收之；未扣案SIM卡壹張（電話號碼為0000000000號）、行動電話壹具，均沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；未扣案現金新臺幣參佰萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
辛○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。扣案第二級毒品甲基安非他命參大包、肆小包（均不含包裝袋，合計淨重參壹陸伍點參公克、合計純質淨重貳參參參點肆陸公克），均沒收銷燬之；扣案包裝袋柒個、SIM卡壹張（電話號碼為0000000000號），均沒收之；未扣案行動電話壹具、手提包壹個，均沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
甲○○追加起訴製造第二級毒品部分，無罪。
事實
一、辛○○前於民國84年間因違反毒品危害防制條例案件，於86年7月30日，經臺灣桃園地方法院以84年度訴字第834號判決各判處有期徒刑5年2月（非法販賣麻醉藥品部分）、1年（非法施用麻醉藥品部分），因未上訴而確定。復於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於86年3月19日，經臺灣桃園地方法院以86年度易字第669號判決判處有期徒刑
3月，亦因未上訴而確定。嗣上開3案於89年4月22日經臺灣桃園地方法院以89年度聲字第798號裁定應執行有期徒刑
6年2月確定，於89年7月31日縮短刑期假釋出監，至92年
1月27日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。
二、緣己○○【綽號「志仔」，因涉犯製造第二級毒品罪，另經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1105號審理中】於93年3、4月間前之某日，自友人「 蕭新傳 」處，取得製造甲基安非他命之原料麻黃素後，即欲製造甲基安非他命販賣以牟利。俟於93年3、4月間之某日，己○○透過姓名年籍均不詳、綽號「益仔」之成年男子介紹，得知癸○○【因涉犯製造第二級毒品罪，另於94年12月22日經臺灣高等法院高雄分院以94年度上更㈠字第237號判決判處有期徒刑9年，尚未確定】具有製造甲基安非他命之技術，乃與癸○○共同基於製造甲基安非他命之犯意聯絡，自93年5月中旬前之某日起，即於高雄縣○○鄉○○段39林班地編號507號公有地（位於高雄縣杉林鄉408高地）附近山區設置工寮，開始製造甲基安非他命。期間，癸○○另邀約戊○○【因涉犯製造第二級毒品罪，另經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1105號審理中】參與共同製造。又己○○為將製造完成之甲基安非他命販賣牟利，且為取信甲○○，乃先於93年5月中旬某日，邀約甲○○至上開工寮觀看甲基安非他命製造情形，待甲○○得知己○○確有能力製造甲基安非他命後，明知甲基安非他命經行政院衛生署公告為第二級毒品，未經許可不得販賣，竟與己○○共同基於販賣甲基安非他命以營利之概括犯意聯絡，由己○○將製造完成之甲基安非他命交付甲○○，再由甲○○負責尋找買主，以每公斤新臺幣（下同）55萬元至60萬元不等之代價，販賣於不特定之人牟利，事後，甲○○乃將販賣所得之款項交予己○○，而己○○則依約定，每販賣甲基安非他命1公斤，即給付甲○○3萬元之報酬。詳細販賣情形如下：
㈠93年5月25日前之某日，己○○完成製造甲基安非他命5公
斤後，即前往甲○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號住處，俟將上開毒品交付甲○○收受後，甲○○旋以所有0000000000號行動電話與丙○○（另經本院通緝中）所有0000000000號行動電話聯繫販賣毒品事宜。待談妥交易條件後，丙○○乃於93年5月24日20時許，搭乘不知情計程車司機壬○○（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000000號營業小客車，自臺北縣○○鄉○○路○段○○○號住處啟程前往高雄，當93年5月25日凌晨零時許，丙○○依約前往高雄市○○路、五福路口「城市光廊」交易毒品地點後，甲○○即以每公斤60萬元之價格，將甲基安非他命5大包【含包裝袋。包裝重102.55公克，合計淨重4981.34公克，純度95.55%，合計純質淨重4759.67公克】販賣予丙○○，而丙○○則當場交付現金300萬元予甲○○收受。之後，丙○○停留約10分鐘後，旋指示壬○○駕車返回臺北，嗣於93年5月25日凌晨1時10分許，丙○○搭乘上開車輛行經國道3號高速公路「田寮收費站」前，為警當場查獲，並扣得上開毒品。
㈡又己○○完成製造甲基安非他命6公斤後，於93年6月22日
上午8時許，在高雄縣○○鄉○○○○○路某處，將上開毒品交付甲○○收受後，甲○○旋以所有0000000000號行動電話（起訴書誤載0000000000號）與辛○○所有0000000000號行動電話聯繫販賣毒品事宜。待談妥交易條件後，辛○○乃基於販入甲基安非他命以營利之意圖，於93年6月22日13時許，自花蓮機場搭乘飛機前往高雄，並於同日14時許抵達高雄小港機場。短暫停留後，即轉搭計乘車前往高雄市○○區○○○路「技擊館」附近，俟於同日15時許前之某時，甲○○依約駕駛車牌號碼0000000號自小客車（不知情之 張福欽 所有）前往上址與辛○○見面，辛○○乃進入該車內，以每公斤55萬之價格，向甲○○販入甲基安非他命3大包、4小包（均含包裝袋，包裝重75.85公克，合計淨重3165.3公克，純度73.72公克，合計純質淨重2333.46公克）【上開物品裝在手提袋內，因甲○○已交付辛○○，屬辛○○所有】，並先交付55萬元予甲○○收受，餘款日後再付。完成交易後，於93年6月22日15時許，辛○○下車步行至高雄市○○區○○○路○○○號前，欲搭乘巴士離開高雄時，為警當場查獲，並扣得前開毒品，及辛○○所有供販入甲基安非他命所用之包裝袋7個、SIM卡1張（0000000000號）。另甲○○駕車離開現場後，復於同日17時30分許，駕駛上開車輛車前往高雄市○○路、五福路口「城市光廊」，與姓名年籍均不詳、綽號「 彬仔 」之成年男子見面，欲以每公斤55萬元之價格，將己○○當日所交付剩餘之甲基安非他命3公斤販賣予「彬仔」，待談妥交易條件，「彬仔」先行交付115萬元後，甲○○即駕車返回高雄市○○區○○○路○○巷○號租屋處，欲取出毒品交付。嗣於同日17時50分許，甲○○不及交付甲基安非他命予「彬仔」時，即於上開租屋處地下室內，為警查獲，並在甲○○車牌號碼0000000號自小客車右前坐上，扣得甲基安非他命3大包、3小包（均含包裝袋，包裝重74.97公克，合計淨重3165.8公克，純度75.72%，合計純質淨重2397.14公克）【原以面紙盒包裝，但已滅失】；及甲○○所有供販賣甲基安非他命所用之包裝袋6個、SI
M卡1張（0000000000號）。此外，復於上開車輛駕駛坐下方扣得甲○○所有販賣甲基安非他命所得現金170萬元（其中55萬元為辛○○交付、另115萬元則由「彬仔」交付）【置於小背袋內，但該小背袋非販賣甲基安非他命所用之物】。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：㈠被告甲○○部分：
本院卷內證據資料部分，被告甲○○、辯護人及檢察官均同意可作為證據使用（詳本院卷㈠第118頁第2行至第5行），本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
㈡被告辛○○部分：
本院卷內證據資料部分，除被告甲○○於警詢、偵查中之陳述，被告辛○○否認證據能力外；其餘證據資料部分，被告、辯護人及檢察官均同意可作為證據使用（詳本院卷㈠第11
8頁第9行至第11行），本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
①被告甲○○警詢中之陳述部分（即93年6月23日2次警詢筆錄）：
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述做比較，陳述有一部份不符亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較【如時間之間隔、是否有意識之迴避、是否受外力干擾、是否事後串謀、警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人（代理人或親友）在場、警詢或檢察事務官所做之偵查筆錄記載是否完整】，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。
⑵關於93年6月初、93年6月22日下午，被告辛○○是否各向
被告甲○○販入甲基安非他命1公斤、3公斤之事實。被告甲○○先於警詢中陳稱：計與被告辛○○交易甲基安非他命
2次，第1次為1公斤、第2次為3公斤，價格均為55萬元，時間分別為93年6月初、93年6月22日為警查獲時，地點均在高雄市○○區○○路上等語（詳警卷㈠第9頁第1行至第9行）；嗣於本院審理中證陳：警詢中所言不實在等語（詳本院卷㈡第136頁倒數第12行至倒數第9行）。準此，被告甲○○於警詢中之陳述核與審判中不符，惟本院審酌被告甲○○接受詢問時，雖無辯護人（代理人或親友）在場，但觀之前開警詢筆錄，被告甲○○已具體指明其販賣毒品之時間、地點、重量，筆錄記載尚稱完整；且製作筆錄時，離案發時間不久，尚無時間久遠之因素。再者，因被告甲○○自承：警察並未刑求、逼供，警詢中之陳述係出於自由意志等語（詳本院卷㈡第142頁第12行至第20行）；而被告甲○○是否配合警方辦案，是否有證人保護法之適用，攸關其是否享有減輕其刑之寬免，縱警員告知上開事項，亦僅係促使被告甲○○瞭解其法律上之權利，是否配合辦案，被告甲○○仍有決定權，尚難認有詐欺、利誘之情事，無法僅因上開情事，即認被告甲○○警詢中之陳述係出於外力干擾所致。是揆諸上開說明，就外在客觀環境狀態而論，被告甲○○於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，雖屬傳聞證據，但依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。
②被告甲○○偵查中之陳述部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第158條之3分別定有明文。而共同被告之證詞對於其他被告而言，亦屬被告以外之人，其立於證人之地位於偵查中之供述，如未經具結，應無證據能力。從而，被告甲○○偵查中之陳述部分，對被告辛○○而言，係立於證人之地位而為陳述，因檢察官未命其具結，故無證據能力甚明。
貳、有罪部分：
一、被告甲○○部分：訊據被告甲○○坦承販賣甲基安非他命予丙○○之事實，但否認販賣甲基安非他命予被告辛○○之犯行。辯稱：伊雖販賣甲基安非他命予丙○○，但未收受300萬元；而辛○○部分，伊並未販賣甲基安非他命予辛○○，93年6月22日係邀約辛○○至高雄觀看龍舟，並與辛○○在「技擊館」附近碰面，當時因有事離開，故暫將裝有甲基安非他命之手提袋交予辛○○保管。至於監聽譯文關於「3SUIT」之語意，應係指要將3套衣服送予辛○○等語。經查：
㈠己○○於93年3、4月間前之某日，自友人「蕭新傳」處，
取得製造甲基安非他命之原料麻黃素後，於93年3、4月間之某日，透過姓名年籍均不詳、綽號「益仔」之成年男子介紹，得知癸○○具有製造甲基安非他命之技術，乃自93年5月中旬前之某日起，在高雄縣○○鄉○○段39林班地編號50
7號公有地（位於高雄縣杉林鄉408高地）附近山區設置工寮，開始製造甲基安非他命。期間，癸○○另邀約戊○○參與共同製造。又己○○為將製造完成之甲基安非他命販賣牟利，且為取信被告甲○○，乃先於93年5月中旬某日，邀約被告甲○○至上開工寮觀看甲基安非他命製造情形，俟己○○將製造完成之甲基安非他命交付被告甲○○，再由被告甲○○負責尋找買主，以每公斤55萬元至60萬元不等之代價，販賣於不特定之人牟利，而被告甲○○每販賣甲基安非他命
1公斤，即可獲得3萬元之報酬等情。業據被告甲○○於警詢中、本院審理及他案審理中陳述明確【詳本院卷㈠第135頁背面第2行至第11行、本院卷㈢第351頁倒數第4行以下；本院93年度重訴字第106號卷（影卷）第90頁第10行至第15行、第94頁倒數第4行以下、第97頁第3行至第7行】；核與證人己○○、癸○○及戊○○於本院審理中及他案審理中證陳之情節相符【本院93年度重訴字第106號卷（影卷）第108頁倒數第4行以下、第118頁至第119頁、第122頁第2行至第123頁第1行；本院卷㈢第239頁第4行至第10行、倒數第13行至倒數第8行、倒數第6行至倒數第3行、第240頁第11行至第18行、倒數第8行至倒數第4行、第30
6頁第5行至第13行、第307頁第16行至第23行、第308頁倒數第6行以下】。是己○○共同製造甲基安非他命後，將甲基安非他命交予被告甲○○，而與被告甲○○共同販賣甲基安非他命以牟利之事實，應堪以認定。
㈡又己○○自93年5月中旬前之某日起，在高雄縣○○鄉○○
段39林班地編號507號公有地（位於高雄縣杉林鄉408高地）附近山區設置工寮，製造甲基安非他命，而被告甲○○於93年5月中旬之某日至該工寮之事實，業經本院認定如前。
嗣證人己○○雖於本院審理及他案審理中改稱：約於93年6月間帶被告甲○○至工寮，甲基安非他命5公斤、6公斤係在93年6月間製造等語（詳本院卷㈢第239頁第1行至第3行；本院93年度重訴字第106號卷（影卷）第127頁第1行）；且證人癸○○亦於本院審理中證陳：向乙○○承租（應係轉讓土地使用權利）高雄縣○○鄉○○段39林班地編號50
7號公有地後（即93年5月23日，詳併案警卷第77頁），始開始製造甲基安非他命等語（詳本院卷㈢第307頁倒數第4行以下）。惟被告甲○○係於93年5月25日販賣甲基安非他命予丙○○（詳後述），而該毒品之來源係由己○○所製造，已如前述，因製造甲基安非他命頗費時日，且被告甲○○於販賣毒品前，即已前往上開工寮，扣除製造完成製造甲基安非他命之時間，被告甲○○應係於93年5月中旬前往上開工寮甚明。又己○○為取信被告甲○○，乃攜同被告甲○○前往工寮觀看甲基安非他命製造情形，則被告甲○○當係己○○開始製造甲基安非他命後，始至工寮。況證人乙○○復於本院審理中證稱：伊將土地使用權利轉讓予癸○○，轉讓土地使用之範圍內並無工寮，被查獲製造甲基安非他命之工寮，並不在其原有土地範圍內等語（詳本院卷㈢第232頁倒數第10行以下、第233頁第14行至第17行、第235頁第1行至第3行），顯見己○○、癸○○製造甲基安非他命所在之工寮，並不在乙○○原有土地之範圍內，則癸○○向乙○○受讓土地使用之目的，是否係供製造甲基安非他命使用，已非無疑，尚無法以93年5月23日即轉讓權利之日，作為認定己○○、癸○○製造甲基安非他命之始日。從而，本院認己○○、癸○○前開證詞，不可採信。
㈢另93年5月25日前之某日，己○○完成製造甲基安非他命5
公斤後，即前往被告甲○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號住處，俟將上開毒品交付被告甲○○收受後，被告甲○○旋以所有0000000000號行動電話與丙○○所有0000000000號行動電話聯繫販賣毒品事宜。待談妥交易條件後，丙○○乃於93年5月24日20時許，搭乘不知情計程車司機壬○○所駕駛之車牌號碼000000號營業自小客車，自臺北縣○○鄉○○路○段○○○號住處啟程前往高雄，當93年5月25日凌晨零時許，丙○○依約前往高雄市○○路、五福路口「城市光廊」交易毒品地點後，被告甲○○即以每公斤60萬元之價格，將甲基安非他命5大包【含包裝袋。包裝重102.55公克，合計淨重4981.34公克，純度95.55%，合計純質淨重4759.67公克】販賣予丙○○，而丙○○則當場交付現金300萬元予被告甲○○收受。之後，丙○○停留約10分鐘後，旋指示壬○○駕車返回臺北，嗣於93年5月25日凌晨1時10分許，丙○○搭乘上開車輛行經國道3號高速公路「田寮收費站」前，為警當場查獲，並扣得上開毒品之事實。業據被告甲○○於本院審理及他案審理中陳述明確【詳本院卷㈢第351頁第5行至第8行、；93年度重訴字第106號卷（影卷）第90頁第10行以下】；核與證人丙○○、壬○○於警詢中證述之情節大致相符（詳警卷㈡第2頁至第4頁、第9頁至第11頁）。此外，復有上開行動電話通聯紀錄、通訊監察書、監聽譯文資料、扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及照片附卷可參（詳警卷㈡第13頁至第15頁、第20頁至第21頁；本院卷㈠第85頁至第93頁、第169頁至第177頁；詳監聽譯文卷第9頁至第10頁、第12頁至第13頁、第15頁至第18頁）。
而上開扣案毒品經送驗後，確含有甲基安非他命成分，有法務部調查局93年6月23日調科壹字第09362393190號檢驗通知書附偵查卷可憑（詳93年度偵字第10440號卷第3頁）。
是上開事實，堪以認定。
㈣至被告甲○○嗣於本院審理中改稱：係以每公斤50萬元或55
萬元，將上開甲基安非他命賣予丙○○，尚未收取金錢等語（詳本院卷㈢第351頁第13行至第20行）。惟觀之前開監聽譯文內容：①93年5月24日上午10時2分許（被告甲○○稱：我現在要出發還是怎樣？丙○○答：他現在要拿錢來給我，我錢拿到了馬上出發。以上詳監聽譯文卷第15頁）；②93年5月24日上午11時1分許（丙○○稱：還沒有，再等一個多小時再出門！被告甲○○答：沒有關係，你乾脆多湊一點，晚一點出門沒有關係。以上詳監聽譯文卷第16頁）；③93年5月24日16時29分許（被告甲○○稱：出門了？丙○○答：還沒有，我在等一個人，多傳一些。以上詳監聽譯文卷第17頁）；④93年5月24日20時9分許（丙○○稱：我現在要下去了！被告甲○○答：好！丙○○稱：我跟你說5『指5公斤甲基安非他命』！被告甲○○答：你說多少？丙○○稱：5！被告甲○○答：500？丙○○稱：不是啦，我有300多『指300多萬』，5個『指5公斤甲基安非他命』！被告甲○○答：連之前那些還剩5。以上詳監聽譯文卷第18頁）。可知93年5月24日上午10時2分以後，被告甲○○即多次撥打電話詢問丙○○何時至高雄，但因丙○○尚未湊齊金錢，故遲未啟程，俟於93年5月24日20時9分許，丙○○湊齊
300萬元後，始撥打電話與被告甲○○聯繫，表明300萬元購買5公斤。準此，因丙○○湊齊300萬元始啟程前往高雄，且表明300萬元購買5公斤甲基安非他命（即每公斤60萬元），而被告甲○○得知丙○○已湊齊300萬元，並一再於電話中要丙○○多籌錢，顯見其頗為在乎丙○○是否攜帶足額金錢，在此情形下，被告甲○○將甲基安非他命交付丙○○之同時，當會收取300萬元甚明。從而，被告甲○○以每公斤60萬元之價格，將上開甲基安非他命5大包販賣予丙○○，並收取現金300萬元，應堪認定。被告甲○○嗣後翻異前供，應係卸責之詞，不可採信。
㈤再者，己○○完成製造甲基安非他命6公斤後，於93年6月
22日上午8時許，在高雄縣○○鄉○○○○○路某處，將上開毒品交付被告甲○○收受後，被告甲○○旋以所有0000000000號行動電話與被告辛○○所有0000000000號行動電話聯繫販賣毒品事宜。待談妥交易條件後，被告辛○○乃於93年
6月22日13時許，自花蓮機場搭乘飛機前往高雄，並於同日14時許抵達高雄小港機場。短暫停留後，即轉搭計乘車前往高雄市○○區○○○路「技擊館」附近，俟於同日15時許前之某時，被告甲○○依約駕駛所有車牌號碼0000000號自小客車前往上址與被告辛○○見面，被告辛○○乃進入該車內，以每公斤55萬之價格，向被告甲○○販入甲基安非他命3大包、4小包（均含包裝袋，包裝重75.85公克，合計淨重3165.3公克，純度73.72公克，合計純質淨重2333.46公克），並先交付55萬元予被告甲○○收受，餘款日後再付。嗣完成交易後，於93年6月22日15時許，被告辛○○下車步行至高雄市○○區○○○路○○○號前，欲搭乘巴士離開高雄時，為警當場查獲，並扣得前開毒品，及被告辛○○所有SIM卡1張（0000000000號）之事實。業據被告甲○○於警詢中陳述明確（詳警卷㈠第8頁倒數第4行以下、第9頁第1行至第9行、第14頁倒數第4行至第15頁第4行）；核與被告辛○○於警詢中所述之情節相符【不含被告辛○○是否知悉係甲基安非他命，詳警卷㈠第19頁背面至第20頁正面】。此外，復有上開行動電話通聯紀錄、通訊監察書、監聽譯文資料、扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及照片附卷可參（詳警卷㈠第23頁至第25頁、第42頁、第44頁；本院卷㈠第94頁至第95頁；本院卷㈡第35頁至第36頁；監聽譯文卷第63頁至第64頁）。而上開扣案毒品經送驗後，確含有甲基安非他命成分，有法務部調查局93年7月（日期不明）調科壹字第09362394130號檢驗通知書附偵查卷可憑（詳93年度偵字第12561號卷第7頁）。
㈥嗣被告甲○○雖翻異前供，於本院審理中改稱：於93年6月
22日約辛○○至高雄看龍舟，見面後因有事離開，且害怕隨時攜帶甲基安非他命危險，故將裝有甲基安非他命之手提包交予辛○○，請她暫時在現場等候。伊離開後，即先前往八德路友家中，俟欲將車輛停在附近停車場後，再搭乘計乘車在現場，接辛○○至愛河觀看龍舟。因「彬仔」（即交易毒品對象）、辛○○同時撥打電話，且不知「彬仔」何時到達，故攜帶甲基安非他命外出等語（詳本院卷㈡第137頁以下）。惟本院審酌：
①被告甲○○如同時接聽被告辛○○、「彬仔」電話，因「彬
仔」係欲交易甲基安非他命，在事有輕重緩急，且被告甲○○係以販賣甲基安非他命牟利，其原可先行交易毒品，請被告辛○○暫待；其既先與被告辛○○碰面，顯見交易毒品尚非急迫，為何於害怕存有被查獲之風險下，不於安頓被告辛○○後，再至藏毒品處攜帶甲基安非他命外出交易，卻攜帶甲基安非他命與被告辛○○碰面，並觀看龍舟，徒增被查獲之風險。再者，被告甲○○與被告辛○○見面後，如欲先行訪友，再觀看龍舟，為何不搭載被告辛○○同時前往，反將甲基安非他命交付被告辛○○，要求被告辛○○於現場暫候。況觀之監聽譯文資料，被告甲○○、辛○○通話前後，「彬仔」並未與被告甲○○電話聯絡毒品交易事宜（監聽譯文卷第63頁至第64頁）；且觀之被告辛000000000000號行動電話通聯紀錄，被告甲○○於被告辛○○於93年6月22日15時被查獲後，並未再與被告辛○○聯絡（詳本院卷㈠第95頁），如上開毒品係暫時交予被告辛○○保管，並非販賣，當被告甲○○返回現場後，發現被告辛○○不見時，在毒品價值甚高下，應會主動聯絡被告辛○○取回毒品，豈會不聞不問，足徵被告甲○○前開所陳，應係卸責及迴護被告辛○○之詞，不可採信。
②另參以被告辛○○搭機至高雄前，被告甲○○曾於93年6月
22日上午10時33分49秒時，撥打電話與被告辛○○聯絡，該通話內容經本院當庭撥放錄音帶勘驗後，結果為：「⑴甲○○：我這次布料比你們上回還好看。辛○○：你睡個午覺起來剛好，我票買好了。⑵甲○○：我留3SUIT（套）給你。
辛○○：唷。喔。⑶甲○○：你要過來我這邊玩。辛○○：是。⑷甲○○：你要過來看划龍舟嗎。辛○○：好」，有該勘驗筆錄附卷足憑（詳本院卷㈡第61頁以下）。因被告甲○○並非從事布料生意之人，且被告辛○○係擔任旅社清潔工（詳被告甲○○證詞，本院卷㈡第141頁第45行至第12行），則被告甲○○陳稱：我這次布料比你們上回還好看等語，顯非係針對布料生意，而係暗語。再者，「我留3SUIT（套）給你」等語，係延續「我這次布料比你們上回還好看」等語而來，因「我這次布料比你們上回還好看」等語係屬暗語，則「我留3SUIT（套）給你」等語，亦屬暗語。且在口語上，如被告甲○○確實購買衣服3套送予被告辛○○，應會陳述：「我買3SUIT衣服‧‧」等語；而「我留3SUIT（套）給你」等語，在臺語語意上，係傾向於欲販賣他人物品，故先替其保留貨品，是被告甲○○辯陳：該句語意係指購買衣服送予辛○○等語，尚難採信。從而，因被告甲○○係以「我留3SUIT（套）給你」等語，邀約被告辛○○至高雄，而被告辛○○被查獲時，確持有甲基安非他命3公斤多，亦徵「我留3SUIT（套）給你」等語，應係指「我留3公斤甲基安非他命給你」等語，則被告甲○○辯陳：其未販賣甲基安非他命予被告辛○○等語，不足採信。
㈦此外，被告於93年6月22日17時30分許，駕駛上開車輛車前
往高雄市○○路、五福路口「城市光廊」，與姓名年籍均不詳、綽號「彬仔」之成年男子見面，欲以每公斤55萬元之價格，將己○○當日所交付剩餘之甲基安非他命3公斤販賣予「彬仔」，待談妥交易條件，「彬仔」先行交付115萬元後，被告甲○○即駕車返回高雄市○○區○○○路○○巷○號租屋處，欲取出毒品交付。嗣於同日17時50分許，被告甲○○不及交付甲基安非他命予「彬仔」時，即於上開租屋處地下室內，為警查獲，並在被告甲○○所有車牌號碼0000000號自小客車右前坐上，扣得甲基安非他命3大包、3小包（均含包裝袋，包裝重74.97公克，合計淨重3165.8公克，純度
75.72%，合計純質淨重2397.14公克）【原以面紙盒包裝，但已滅失】；及被告甲○○所有SIM卡1張（0000000000號）。此外，復於上開車輛駕駛坐下方扣得被告甲○○所有現金170萬元（其中55萬元為辛○○交付、另115萬元則由「彬仔」交付）等情。業據被告甲○○於警詢、偵查中自白在卷（詳警卷㈠第15頁第5行以下；93年度偵字第12561號卷第25頁倒數第7行以下）。此外復有扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及照片附卷可參（詳警卷㈠第26頁至第27之1頁、第40頁至第41頁、第43頁）。而上開扣案毒品經送驗後，確含有甲基安非他命成分，有法務部調查局93年7月（日期不明）調科壹字第09362394130號檢驗通知書附偵查卷可憑（詳93年度偵字第12561號卷第7頁）。是此部分之事實，亦堪認定。
二、被告辛○○部分：訊據被告辛○○否認向被告甲○○販入甲基安非他命之犯行。辯稱：當時甲○○交付手提袋予伊，伊不知內裝甲基安非他命，亦未販入甲基安非他命等語。經查：
㈠參酌前開貳、一之㈤、㈥之同一理由，被告甲○○於93年6
月22日15時前之某時，在高雄市○○區○○○路「技擊館」附近，於被告甲○○依約駕駛所有車牌號碼0000000號自小客車內，以每公斤55萬之價格，向被告甲○○販入甲基安非他命3大包、4小包（均含包裝袋，包裝重75.85公克，合計淨重3165.3公克，純度73.72公克，合計純質淨重2333.4
6公克）之事實，已應堪定。㈡被告辛○○雖以前開情詞置辯，惟被告甲○○係以「我留3S
UIT（套）給你」等語，邀約被告辛○○至高雄，而「我留
3SUIT（套）給你」等語，係指「我留3公斤甲基安非他命給你」等語之事實，已如前述，被告辛○○聽聞上開暗語後，仍決意搭機至高雄，且其被警查獲時，亦確實持有3公斤多之甲基安非他命，核與前開暗語相符，難謂其不知被告甲○○所交付之物係甲基安非他命。再者，被告辛○○取得上開毒品時，曾先交付被告甲○○55萬元之事實，已據被告甲○○於警詢中陳述明確（詳警卷㈠第15頁第5行以下），並有扣案現金為證，而被告甲○○確實販賣毒品予被告辛○○，復經本院認定無訛。參酌毒品交易經驗，因販賣毒品具有高度風險，毒販為免無法取得金錢，通常會採用「一手交錢一手交貨」之方式交易毒品，縱無法完全取得交易款項，亦會要求交付部分金錢，此觀諸前開被告甲○○與丙○○之通話內容，被告甲○○一再要求丙○○籌錢，即可知之，是被告甲○○警詢所言，尚非悖於常情，且符合被告甲○○之交易慣例，應可採信。至被告甲○○事後翻異前供，改證陳：未與辛○○交易毒品，亦未收取55萬元等語，應屬迴護被告辛○○之詞，不可採信。從而，被告辛○○向被告甲○○販入上開毒品之事實，應可認定。又被告辛○○被查獲後，經採集其尿液送驗，結果並無甲基安非他命毒品反應，有對照表及高雄市立凱旋醫院93年7月5日高市凱醫檢字第01990號煙毒尿液檢驗成績書可參（詳本院卷㈡第106頁至第107頁），顯見被告辛○○並無施用甲基安非他命之習性，其販入甲基安非他命，自非基於施用之意思。基於上開毒品重量頗重，且被告辛○○非基於施用而持有之，自不可能因單純持有而販入甲基安非他命，徒增金錢浪費，是本院認被告辛○○於購入上開毒品之初，即有販賣以營利之意圖，否則在無使用甲基安非他命之情形下，何須干冒風險，販入無用之大量毒品，是被告辛○○販賣甲基安非他命之犯行，應堪認定。
三、綜上，本件事證明確，被告甲○○、辛○○販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪以認定。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。被告甲○○、辛○○分別販賣第二級毒品【販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，祇須以營利為目的將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即經完成，是被告辛○○基於營利之意思販入第二級毒品，雖未及販出即被查獲，仍該當販賣第二級毒品罪】，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2之販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪【即販賣第二級毒品予「彬仔」部分。按刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂，以買賣之標的物已否交付為區分標準；如僅就買賣之內容意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂（最高法院89年度臺上字第2798號判決意旨參照）。本件被告甲○○係販賣己○○所交付製造之甲基安非他命，其取得甲基安非他命自非基於營利之意思而販入，而其雖販賣毒品予「彬仔」，但僅收取部分現金，未及將毒品交付「彬仔」，即為警查獲，依前開判決意旨，應成立販賣第二級毒品未遂罪，公訴人認係犯販賣第二級毒品既遂罪，容有誤會】；至被告辛○○則係犯毒品危害防制條例第
4條第2之販賣第二級毒品罪。被告甲○○、辛○○販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有行為，本應各論以持有之罪，惟其持有後進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○與己○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○3次販賣第二級毒品既遂、未遂罪間，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以情節較重之販賣第二級毒品予丙○○罪，並依法加重其刑（無期徒刑部分不得加重，僅就有期徒刑及罰金部分，加重其刑）。又被告辛○○前於84年間因違反毒品危害防制條例案件，於86年7月30日，經臺灣桃園地方法院以84年度訴字第834號判決各判處有期徒刑5年2月（非法販賣麻醉藥品部分）、1年（非法施用麻醉藥品部分），因未上訴而確定。復於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於86年3月19日，經臺灣桃園地方法院以86年度易字第669號判決判處有期徒刑3月，亦因未上訴而確定。嗣上開3案於89年4月22日經臺灣桃園地方法院以89年度聲字第
798號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於89年7月31日縮短刑期假釋出監，至92年1月27日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高雄地方法院刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑（無期徒刑部分不得加重，僅就有期徒刑及罰金部分，加重其刑）。爰審酌被告甲○○、辛○○各販賣第二級毒品11公斤多、3公斤多，不僅危害社會治安，並戕害國民身心健康，惡性非輕，如流入市面，將此多數人受毒品侵害。惟念及被告辛○○尚未販出第二級毒品，即被查獲，並未獲利，且販賣數量低於被告甲○○，刑事非難較被告甲○○低；至被告甲○○販賣第二級毒品數量高達11多公斤，本應重判，惟因被告甲○○所販賣之毒品並未流入市面，且犯後坦承部分犯行，並主動帶警方查獲甲基安非他命製造工廠，使警方經由乙○○提供之轉讓土地使用權資料，因而查獲癸○○等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依被告甲○○、辛○○犯罪之性質，認均有褫奪公權之必要，依刑法第37條第2項，各併予宣告褫奪公權如主文所示之期間。
五、沒收部分：㈠被告甲○○部分：
扣案如主文第1項所示之第二級毒品甲基安非他命部分（不含包裝袋），係第二級毒品，有法務部調查局前開檢驗報告可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之【按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。，然其所稱「查獲」之第二級毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言（最高法院94年度臺上字第7219號判決意旨參照）。是被告甲○○雖已將毒品交予被告辛○○、丙○○，自應宣告沒收之（至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，則毋庸再予宣告沒收銷燬之）。至該毒品之包裝袋部分，因已屬被告辛○○、丙○○所有，自無從依同條例第19條第1項規定，宣告沒收之】。又包裝第二級毒品甲基安非他命所用之外包裝袋6個（指尚未交付予「彬仔」之毒品包裝袋部分），係屬被告甲○○所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之【因毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝；而毒品外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物（詳最高法院92年度臺上字第1288號判決意旨）】。扣案現金170萬元、SIM卡1張（電話號碼為0000000000號）；未扣案SIM卡1張（電話號碼為0000000000號）、行動電話1具（因行動電話並未扣案，且SI
M卡可更換使用，插入同一行動電話內，基於被告甲○○利益考量，僅能認定僅使用行動電話1具）及現金300萬元，分係屬被告甲○○所有供販賣第二級毒品所用之物及所得之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之【又前述外包裝、現金170萬元、SIM卡1張（電話號碼為0000000000號）等物，因均已扣案，無不能沒收情形，故僅依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，即為已足，無須為如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之諭知。至未扣案之SIM卡1張（電話號碼為00000000000號）、行動電話1具及現金300萬元部分，其中現金部分，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其餘物品部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額】。另被告甲○○尚未交付予「彬仔」之毒品部分，原係以衛生紙盒包裝，惟未扣案，且該物品業已滅失，爰不宣告沒收之。此外，扣案現金19萬元部分，因無證據證明係被告販賣第二級毒品所得之物，爰不宣告沒收之。又因車牌號碼0000000號自小客車並非被告甲○○所有，爰不依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，宣告沒收之。
㈡被告辛○○部分：
扣案如主文第2項所示之第二級毒品甲基安非他命部分（不含包裝袋），係第二級毒品，有法務部調查局前開檢驗報告可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，則毋庸再予宣告沒收銷燬之）。又扣案包裝第二級毒品甲基安非他命所用之外包裝袋7個、SIM卡1張（電話號碼為0000000000號）；未扣案行動電話1具、手提包1個（被告甲○○已交付被告辛○○，為被告辛○○所有），係屬被告辛○○所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之【又前述扣案物品，因均已扣案，無不能沒收情形，故僅依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，即為已足，無須為如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之諭知。至未扣案之行動電話1具及手提袋1個部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額】。
六、被告甲○○是否適用證人保護法部分：按證人保護法第2條所列刑事案件（含最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪）之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1項定有明文。又證人保護法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄，證人保護法施行細則第21條亦有明文。是被告可否適用證人保護法第14條第1項規定之前提，乃在於檢察官是否事先同意，有無記明筆錄。準此，被告甲○○縱於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯，如未於本案偵查終結前，經檢察官事先同意，並記明筆錄，自無證人保護法第14條第1項規定之適用，合先敘明。查被告甲○○被查獲後，曾分別於93年
6月23日、93年6月24日、93年6月25日、93年6月30日、
93年9月22日，各接受檢察官訊問（詳93年度偵字第12561號卷第21頁以下、第37頁以下、第48頁以下；93年度偵字第14702號影卷第68頁以下、第125頁以下）。惟觀之前開訊問筆錄（其中93年6月24日、93年6月25日筆錄，並非由承辦檢察官訊問，自不可能同意被告甲○○適用證人保護法規定），均未記載檢察官同意被告甲○○適用證人保護法第14條第1項規定；且經本院當庭勘驗93年6月23日、93年6月30日訊問筆錄，檢察官亦未當庭明確表示同意被告甲○○適用證人保護法之規定，有各該勘驗筆錄可參（詳本院卷㈢第64頁以下、第86頁以下、第99頁以下）。此外，復參以：㈠93年9月22日訊問筆錄雖無法勘驗（詳本院卷㈢第100頁），惟本案係於93年8月6日偵查終結起訴，有起訴書可參，縱檢察官於該日庭期同意被告甲○○適用證人保護法之規定，因已在偵查終結以後，亦無證人保護法之適用；㈡另承辦檢察官復函文表示本案並未同意被告甲○○適用證人保護法之規定，有臺灣高雄地方法院檢察署94年10月12日雄檢博辰93偵12561字第65104號函可參（詳本院卷㈢第110頁）。
從而，本件被告甲○○應無證人保護法第14條第1項規定之適用，應堪認定。
七、被告甲○○是否適用毒品危害防制條例第17條規定部分：又毒品危害防制條例第17條規定，犯同條例第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依前開法條減輕其刑（最高法院94年度臺上字第7021號判決意旨參照）。查己○○於93年3、4月間，透過姓名年籍均不詳、綽號「益仔」之成年男子介紹，得知癸○○具有製造甲基安非他命之技術，乃自93年5月中旬前之某日起，在高雄縣○○鄉○○段39林班地編號507號公有地（位於高雄縣杉林鄉408高地）附近山區設置工寮，與癸○○開始製造甲基安非他命。又己○○為將製造完成之甲基安非他命販賣牟利，乃與被告甲○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，共同販賣第二級毒品予被告辛○○、丙○○及「彬仔」等人之事實，業經本院認定如前。從而，縱被告甲○○帶同警方至前開工寮查獲製造甲基安非他命工廠，並因而查獲癸○○、己○○等人，惟就毒品來源而論，被告甲○○既與己○○共同販賣己○○所製造之第二級毒品甲基安非他命，本身即屬毒品之最初上游來源，揆諸前開判決意旨，自無毒品危害防制條例第17條規定之適用。
八、被告甲○○固聲請傳訊證人庚○○主任檢察官、李冠穎警員，資以證明其有證人保護法第14條第1項規定之適用。惟被告甲○○並無證人保護法第14條第1項規定之適用，業經本院認定明確，上開證人即無傳訊之必要，附此敘明。
參、不另為無罪判決部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命（起訴書誤載安非他命）具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例公告管制之第2級毒品，不得販賣，竟與 曾貫志 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之概括犯意聯絡，除自93年5月間起，先由己○○交付第二級毒品甲基安非他命予被告甲○○找尋買主販賣，俟被告甲○○再以每公斤約55萬元之價格，連續多次販售甲基安非他命予綽號「信仔」、「 小葉 」、「彬仔」等人，以牟取不法利益。並於㈠93年5月18日凌晨零時許，在高雄市○○路、五福路口「城市光廊」附近，以每臺兩25,000元之價格，將甲基安非他命1兩販予丙○○；㈡且於93年6月上旬某日，在高雄市○○路技擊館附近，於被告甲○○所有車牌號碼0000000號自小客車內，以每公斤55萬元之代價，將甲基安非他命1公斤販賣予有營利意圖之被告辛○○等情。因認因認被告甲○○、辛○○另犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。又上開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院94年度臺上字第7092號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○、辛○○涉犯上開罪嫌，無非各以被告甲○○之自白、丙○○警詢中之陳述及監聽譯文資料，資為論罪依據。訊據被告甲○○、辛○○均堅決否認有上開犯行，被告甲○○辯稱：伊未於93年5月18日販賣甲基安非他命
1兩予丙○○，亦未於93年6月初販賣甲基安非他命1公斤予辛○○，更未販賣甲基安非他命予「信仔」、「小葉」等語。至被告辛○○則以：93年6月初，伊未至高雄，不可能向甲○○購買甲基安非他命等語置辯。經查：
㈠被告甲○○販賣甲基安非他命1兩予丙○○部分：
丙○○固於警詢中陳稱：93年5月18日左右，亦是凌晨零時許，在高雄市○○區○○路、中華路口「城市光廊」，以25,000元向「王董」購買安非他命（應為甲基安非他命）1兩試用等語（詳警卷㈡第3頁第4行至第7行）。且被告甲○○亦於本院陳稱：確實向丙○○收取25,000元等語（詳本院卷㈠第115頁第7行至第11行）。惟被告甲○○嗣於本院審理中翻異前供，否認上開犯行，本院審酌：
①被告甲○○前於警詢中稱：93年5月間，在「城市光廊」販
賣甲基安非他命1公斤予丙○○，1公斤為58萬元等語（詳警卷㈡第10頁第1行至第6行）；復於偵查中陳稱：被查獲前1星期（指丙○○），相約在「城市光廊」，丙○○販入甲基安非他命1公斤，金額為55萬元，以現金交易等語（詳93年度偵字第12561號卷第24頁第6行至第9行）。不僅前後所述不一致，且與丙○○所陳不符，則被告甲○○販賣甲基安非他命1兩予 呂政雄 ，已非無疑。
②再者，觀之被告甲000000000000號行動電話通聯紀錄，該
行動電話自93年5月13日啟用起，於93年5月13日至93年5月16日間，被告甲○○與丙○○有多次通聯紀錄（丙○○行動電話號碼原為0000000000號，詳警卷㈡第2頁之丙○○電話號碼欄），且初始係由被告甲○○主動與丙○○聯繫，有該通聯紀錄可參（詳本院卷㈠第87頁至第93頁），顯見被告甲○○、丙○○至遲於93年5月13日即認識。又被告甲○○於93年5月14日凌晨1時34分16秒、93年5月15日凌晨零時16分57秒許，曾分別與丙○○聯絡，當時基地臺各為高雄市○鎮區○○路○○○號樓頂、新竹市○○街○○號2樓頂，足徵被告甲○○當時分別身在高雄市、新竹市。如丙○○確須購買甲基安非他命試用，在雙方通聯後，被告甲○○即前往新竹市，丙○○大可利用被告甲○○北上之機會，自臺北縣南下新竹市，向被告甲○○購買甲基安非他命試用，何須於93年5月18日，另行自臺北縣南下高雄市購買毒品，徒增勞費。況依前開被告甲000000000000號行動電話通聯紀錄，被告甲○○自93年5月17日至93年5月20日間，並未與丙○○電話聯繫（除前開0000000000號電話外，丙○○另於93年5月16日啟用0000000000號行動電話），而毒品交易通常須以電話聯絡交易時間、地點及數量，在無電話通聯紀錄下，尚難認被告甲○○於93年5月18日凌晨，在「城市光廊」，販賣甲基安非他命1兩予丙○○。
㈡被告甲○○販賣甲基安非他命予「信仔」、「小葉」等人；
及販賣甲基安非他命1公斤予被告辛○○（含被告辛○○是否基於營利之意思，向被告甲○○購入甲基安非他命）部分：
被告甲○○固於警詢、偵查中多次指陳：曾於93年6月初，販賣甲基安非他命1公斤予辛○○；並自93年5月間起，販賣甲基安非他命予「信仔」、「小葉」等語。然因被告辛○○否認上開犯行，而「信仔」、「小葉」等人亦未到案，則依前開判決意旨，被告甲○○之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又觀諸被告辛000000000000行動電話通聯紀錄基地臺，被告辛○○僅於93年6月22日被查獲當日，行動電話基地臺位在高雄市，其餘通話基地臺分別位於花蓮縣、桃園縣等情，有該通聯紀錄可參（詳本院卷㈠第94頁至第95頁）；且依卷內證據資料，亦無補強證據足資證明被告辛○○曾於93年6月初在高雄市向被告甲○○購買毒品，自難僅憑被告甲○○單方面之陳述，即認被告甲○○於93年6月初，在高雄市○○路「技擊館」附近，販賣甲基安非他命1公斤予被告辛○○。反之，被告辛○○並未基於營利之意思，向被告甲○○購入甲基安非他命之事實，亦堪認定。至於被告甲○○販賣甲基安非他命予「信仔」、「小葉」等人部分，因僅有被告甲○○單方面之陳述，且公訴人亦未具體指明如何從監聽譯文內容，足認被告甲○○有上開犯行，依前開說明，此部分之事實，亦無從認定。
㈢綜上，被告甲○○、辛○○應無公訴人所指之犯行，不能證
明其犯罪，原應均為無罪判決之諭知，惟公訴人認上開犯行與被告甲○○、辛○○論罪科刑部分，分別具有連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
肆、追加起訴部分：
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品，不得製造，竟於93年3月間，與癸○○、己○○（綽號「志仔」）、戊○○共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以癸○○每製造完成1公斤之甲基安非他命原料麻黃素，被告甲○○及己○○將支付癸○○5,000元之代價，僱請癸○○製造甲基安非他命，並透過癸○○向不知情之乙○○承租位於高雄縣○○鄉○○段○○號林班地編號507公有地之使用權，以該址作為製造甲基安非他命之工廠。另癸○○則於同年
5月間某日，邀約戊○○一同參與製造，癸○○與戊○○2人遂在該址搭建簡易之工寮，並購買製造甲基安非他命所需之器具，而由己○○提供甲基安非他命原料麻黃素520公斤後，即開始在上開工寮內製造甲基安非他命，期間因製造過程發生問題，無法順利製造甲基安非他命成功，而由己○○隨同被告甲○○至該址指導癸○○製造甲基安非他命之流程，陸續製造完成4批甲基安非他命共計300公斤，該製造完成之甲基安非他命均由己○○輾轉交付被告甲○○販賣他人牟利。嗣因被告甲○○涉犯販賣第2級毒品案件，為警於93年6月22日17時50分許，在高雄市○○區○○○路○○巷○號地下室查獲後，由被告甲○○帶同警方於同月25日，在上址查獲製造甲基安非他命工廠，並在工廠內扣得含有甲基安非他命、毒品先驅原料等成分之黑水液體6桶、大型燒杯1個、塑膠水桶7個、馬達1個、大型鍋具1個、濾紙5包、酢酸12瓶、水酸31瓶、磅秤1臺、瓦斯管1條、漏斗2支、脫水機4臺、脫氣機2臺、爐具4組、瓦斯桶5支、搖臺2臺、氫氣鋼瓶4支、壓力鋼瓶2支等物。因認被告甲○○另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號等判例意旨參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、公訴人認被告甲○○涉犯製造第二級毒品罪嫌，無非係以證人己○○、癸○○及戊○○之證詞；及扣案含甲基安非他命成分之黑水、製造工具等證物，資為論罪依據。訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：伊不會製造甲基安非他命，且不認識癸○○等語。經查：
㈠證人癸○○固於警詢中證陳：93年5月22日上午10時30分許
，即與乙○○簽訂契約之前1天，伊與乙○○在草寮中泡茶時，「 小王 」（即被告甲○○）開車載某名女子上山，詢問有無土地可供租用，當時伊表示欲向乙○○購買土地使用權，「小王」表示會幫忙出錢，並相約隔天見面，俟於93年5月23日，伊即與乙○○簽訂契約，翌日14時許，「小王」表示最近手頭不方便，隔一陣子再付錢，當時並未簽約。向乙○○購買土地使用權後，將土地租予「小王」，工廠可能係「小王」搭建使用，「小王」要求不要過問土地使用情形等語【詳93年度偵字第14702號卷（影卷）第2頁至第6頁】。惟證人乙○○於本院審理中證陳：將土地轉讓予癸○○管理，未見過甲○○，癸○○亦未帶甲○○至現場等語（詳本院卷㈢第233頁第1行至第9行、倒數第10行以下），則證人乙○○既未曾與被告甲○○見於過面，證人癸○○如何與證人乙○○在草寮見面時，碰見被告甲○○。再者，證人癸○○與被告甲○○見面時，已欲向證人乙○○轉讓前開土地，顯見其有使用上開土地之需要，在此情形下，其復將土地轉讓予初次見面之被告甲○○，實與常情不符；且證人癸○○縱欲將土地轉讓予被告甲○○，為何不由被告甲○○逕與證人乙○○簽約，反而以自己名義與證人乙○○簽約，亦屬可疑。此外，復參以證人 劉貫政 嗣於本院審理中證陳：伊未將土地租予甲○○，工寮係伊搭建等語（詳本院卷㈢第298頁倒數第10行以下、第305頁倒數第4行以下）。是本院認證人癸○○於警詢中之陳述，因與事證不符，不可採信。從而，被告甲○○未使用前開土地，並搭建工寮之事實，應堪認定，無法因證人癸○○於警詢中之陳述，即認被告甲○○參與製造甲基安非他命。
㈡證人癸○○復於警詢中陳稱：甲○○為3個股東之一，負責
販賣甲基安非他命，甲基安非他命工廠開始運作時，是「志仔」（即己○○）教導製作，但製作2、3天後，無法成功製造甲基安非他命，故「志仔」專程請甲○○至山上教導製作甲基安非他命，指導在第2階段製程中，加入氯化鈀在鍋爐加熱炒成有燒焦味後，才加入桶子內原料中，之前因未將氯化鈀加熱，故未成功。甲○○如係單純買家，根本無法至山上工廠，而且「志仔」會交待向甲○○少報甲基安非他命成品量，即66公斤報成58公斤，這樣才能私下偷賺，如果甲○○不是股東，根本無須欺騙，故認甲○○係股東等語【詳
93年度偵字第14702號卷（影卷）第116頁至第119頁】。另證人己○○亦於警詢中陳稱：與甲○○係股東，由甲○○負責販售等語【詳臺灣高等法院高雄分院94年度上更㈠字第237號卷（影卷）第126頁第13行】。惟己○○於93年3、4月間前之某日，自友人「蕭新傳」處，取得製造甲基安非他命之原料麻黃素後，即於93年3、4月間之某日，透過姓名年籍均不詳、綽號「益仔」之成年男子介紹，得知癸○○具有製造甲基安非他命技術，乃與癸○○共同製造甲基安非他命之事實，業經本院認定如前。因癸○○如不具有製造甲基安非他命之相當技術，己○○豈會邀約癸○○共同製造甲基安非他命，則癸○○是否無法順利製造甲基安非他命，已非無疑。再者，如被告甲○○具有製造甲基安非他命之技術，且係股東，因甲基安非他命原料取得不易，在甲基安非他命工廠之初，應已提供製造甲基安非他命之流程，俾供己○○、癸○○順利製造甲基安非他命，豈有製作過程中，任由甲基安非他命原料因製造失敗而作廢，徒增損失後，再邀請被告甲○○上山指導製作甲基安非他命。縱有製造不順利時，經由己○○與被告甲○○電話聯絡，亦可解決上開問題，衡情無須被告甲○○上山指導製造。況製造甲基安非他命成功後，並非當然獲利，係將毒品販出後，始有獲利可言，而被告甲○○既負責販賣甲基安非他命，如已製造甲基安非他命成功，當全數交由被告甲○○販賣牟利，豈有虛報甲基安非他命數量，在無販賣管道下，留存甲基安非他命。且如甲○○係股東，並有製造技術，當可由甲基安非他命原料換算成品，亦難以欺騙。從而，本院認證人癸○○、己○○上開陳述，尚難認定被告甲○○參與製造甲基安非他命。
㈢綜上所述，並參以：①證人己○○於本院審理中證陳：被告
甲○○並未投資製造甲基安非他命，亦未指導製造甲基安非他命，僅請被告甲○○尋找買主等語（詳本院卷第239頁第11行以下）。②證人癸○○於本院審理中證陳：僅與甲○○見過1次面，即甲○○與己○○上山當天，當時未與甲○○談話，亦不知甲○○與己○○談話內容，因己○○表示甲○○負責販賣，且甲○○上山隔天，己○○就教導如何製造，乃製造甲基安非他命成功等語（詳本院卷㈢第299頁第15行以下）。準此，證人癸○○並未與被告甲○○談論製造甲基安非他命流程，其認被告甲○○為製造甲基安非他命之股東，或基於己○○告知販賣事實而推論；或基於個人主觀猜測，尚難為被告甲○○不利之認定。③被告甲○○既負責販賣甲基安非他命，則其陪同己○○上開查看甲基安非他命製造情形，尚非悖於常情，無法因此即認被告甲○○參與製造甲基安非他命。況被告甲○○如確曾參與製造甲基安非他命，豈會帶同警方上山查緝甲基安非他命製造工廠，如此警方經由查獲己○○、癸○○，亦可循線查出被告甲○○製造甲基安非他命，豈不自陷被查獲之風險。從而，本院認被告甲○○並無製造甲基安非他命犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴人所指之犯嫌，不能證明被告甲○○犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
伍、移送併案審理部分（即臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第20892號，與追加起訴事實相同），因被告甲○○製造第二級毒品部分，無法證明犯罪，已如前述，自與被告甲○○販賣第二級毒品部分，無併案意旨所指之牽連犯裁判上一罪關係，本院無從併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第56條、第37條第2項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年1月27日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年1月27日
書記官郭素蓉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。