臺灣高雄地方法院96年度簡上字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第287號刑事判決

裁判日期：民國96年09月05日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第287號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院鳳山簡易庭中華民國96年3月7日96年度簡字第916號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國93年3月27日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元車業有限公司（以下簡稱東元公司）購買車號000-000號重型機車乙部，為動產擔保交易之債務人，雙方約定分期付款總額為新臺幣（下同）33,960元，自93年4月10日起至94年3月10日止，分12期攤還本息，每月1期，每期付款2,830元，標的物存放地點在高雄市○○區○○路○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○竟意圖為自己不法之利益，取得標的物後，即未曾給付價款，並於93年4月至
6月間某日，至高雄市小港區某當舖典當車輛，致東元公司追索無著受有損害。因認被告涉有動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按「犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決」，刑事訴訟法第302條第4款定有明文，且依同法第307條之規定，免訴之判決並得不經言詞辯論為之。又所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言（參見最高法院22年上字第
628號判例意旨）。
三、經查，動產擔保交易法第5章罰則部分（即該法第38條至第40條），業經立法院於96年6月14日三讀通過修正刪除，並經總統於96年7月11日以華總一義字第09600088561號令公布，而於00年0月00日生效施行。是本件聲請意旨以被告為動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人即告訴人東元公司之犯嫌，依新修正之動產擔保交易法，顯已廢止其刑罰，復查無現行法令就此種行為另有科處刑罰之明文規定，當已符犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形。揆諸首揭法律規定，自應逕為諭知本件免訴之判決。
四、原審未及審酌改依通常程序審判，諭知本件免訴之判決，而就本件為論罪科刑之實體判決，容有未合。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，提起上訴，無論是否有理由，原審判決既於程序上有所違誤，即應由本院撤銷改判，將本件改為適用通常程序審判，並不經言詞辯論，逕行諭知免訴判決。
五、另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有同法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第1審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件原承辦檢察官聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後認應為免訴之諭知，既如前述，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之規定，本院合議庭逕依通常程序審理後，係自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條，第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第30
7條，判決如主文。中華民國96年9月5日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林永村法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月5日
書記官黃靖媛