臺灣高雄地方法院96年度簡字第5021號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5021號刑事判決

裁判日期：民國96年09月05日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5021號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第15929號），本院判決如下：
主文甲○○犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「嗣於95年12月間，因甲○○對 黃浩謙 提出傷害、恐嚇案件之偵查庭訊問時， 劉孟庭 始悉上情」，證據並所犯法條欄第3行「2人進而同居且發生性行為」補充為「2人進而同居且發生性行為，被告並曾偕同黃浩謙之女出外遊玩，並由黃浩謙提供身分證供其閱覽」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○則明知案外人黃浩謙係有配偶之人，2人仍發生性行為，是核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。
被告與訴外人黃浩謙先後多次相姦犯行，均係基於同一決意而為之數個舉動（蓋被告與案外人黃浩謙認識交往後，2人即因男女朋友關係而自95年3月9日起至96年5月間發生多次性行為），且時間密接、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，而論以單一之相姦罪。至於95年7月1日刑法修正公布施行前，實務上就類似本案情形，雖多以修正前刑法第56條之規定以連續犯處斷，未論以接續犯（本院過往亦採相同見解），然關於同一行為人之數次犯罪行為應如何處斷，本即應視法律之明文規定及法理之妥適與否，針對個案狀況不同而為衡酌適用，而參以刪除刑法第56條之修法說明，亦認為於連續犯規定刪除後，應發展接續犯之概念，以避免適用數罪併罰而使刑罰過重、產生不合理之現象，是於目前連續犯規定遭刪除之情形下，被告與訴外人黃浩謙上開基於單一決意、所為多次但本身無反覆實施性質（即非屬所謂「集合犯」類型之犯罪）之侵害相同法益犯行，仍應予以綜合為單一評價，較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則，是於刑法修正後，關於「接續犯」之概念，宜配合法律之修正而為適當之變更、擴張（如原本對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間上需有強烈之密接性等要件之要求，應予適當放寬），又此等法律見解上之變更，係因應法律修正所致，尚不生見解先後矛盾，而於論理上有相互捍格之情。另被告前揭應論以實質上一罪之多次犯罪行為，其犯罪行為時間既跨越至上開刑法修正公布施行後，則其所為之犯行，即應依最後行為時之法律規定、法理為處斷（最高法院29年上字第3866號判例意旨可資參照），是本案自無從就被告上開於
95年6月30日以前之犯行，先論以連續犯，再就其上開於95年7月1日以後之犯行，另論以接續犯之理，附此敘明。本院爰審酌被告明知訴外人黃浩謙係有配偶之人，仍介入他人婚姻，與之發生性行為，所為實無可取，且犯後未能完全坦承犯行，難認有真誠悔意，又被告迄今仍未與告訴人劉孟庭達成和解，求取告訴人之諒解，惟念及被告前未有刑案處刑紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並考量其犯罪動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為高職在學一年級夜間部之學生、家境小康等情，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又犯罪行為之一部或其犯罪結果在中華民國96年4月25日以後，不得適用本條例減刑（參考司法院院解字第3540號解釋及最高法院70年台非字第135號判例）。法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11條定有明文，是本案被告犯罪行為之一部既係在96年5月間而已為96年4月25日以後所為，自無從適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月5日
高雄簡易庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官何承育中華民國96年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。