裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1239號刑事判決
裁判日期：民國94年05月05日
裁判案由：背信等
臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第1239號上訴人即自訴人戊○○上訴人即自訴人甲○○共同自訴代理人 張伯時 律師兼自訴人二人之送達代收人被告丙○○被告乙○○上列上訴人等因自訴被告等背信等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度自字第459號，中華民國93年6月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、自訴意旨略以：
一、民國（下同）91年12月31日，自訴人甲○○因分產事宜，與胞妹即另一自訴人戊○○、被告乙○○、丙○○等同至位於台北市○○區○○○路之王怡惠律師事務所處，簽立協議書，而依該協議書之內容與本案有關者為第4條之約定：「戊○○同意，將編號5之不動產，移轉過戶給甲○○指定之人即乙○○，乙○○同意承擔前開房屋已有1千5百萬債務，及抵押權設定，並以前開房屋向銀行辦理抵押設定借貸，供甲○○清償之1千5百萬元債務及對外之債務，另應支付戊○○5百萬元，於簽立本契約書當場由乙○○開出本票5百萬元，並於辦理前述銀行貸款後，以前開房屋設定抵押權5百萬元於戊○○。」是以，本件不動產移轉登記於被告乙○○，性質上是信託登記，被告乙○○無權處分本件不動產。
二、爰將上項約定之由來，說明如左：
（一）自訴人甲○○自幼為陳家收養，生母遺命，羅家財產應酌分2分之1予自訴人甲○○，因自訴人甲○○經商不善，債台高築，不得已求援胞妹即自訴人戊○○，獲伊同意將座落台北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號1至5樓過戶於自訴人甲○○所指定之登記人即被告乙○○，以交換台北市○○區○○○○段公告現值新台幣（下同）1億餘之農地2分之1持分。適被告丙○○知悉上情後，竟設局詐騙，藉口若過戶自訴人甲○○名下，因自訴人甲○○有退票紀錄，不容易向銀行貸到款項，渠可幫忙找其公司股東兼董事長乙○○登記為所有人，並向自訴人甲○○保證可輕易向銀行貸得3千萬元以上，不但可清償民間高利之第1順位抵押權人 沈其晃 之1千5百萬債款（原有抵押借款），餘款尚可清償自訴人甲○○其他債務，自訴人等2人乃信其所言，因而照辦。
（二）因結算本件不動產價值，自訴人甲○○願再給付5百萬予自訴人戊○○，但不動產即將信託登記被告乙○○名下，所以要被告乙○○先開本票保證，並於銀行貸款後設定第
2順位抵押權擔保。
三、被告丙○○、乙○○等共同犯罪之事證：
（一）嗣於92年1月7日被告乙○○取得登記上開不動產為所有權人，旋由被告丙○○夥同，於92年1月15日向世華銀行貸款2千5百萬元，得款後卻分文未交自訴人甲○○，徒託空言代自訴人甲○○清償債務，除塗銷原來沈其晃設定於上開不動產之抵押權登記外，其餘迄未向自訴人甲○○交付代償明細及債權處理憑證（此部份已據被害人甲○○於92年4月15日提出告訴，台灣台北地方法院檢察署少股偵辦，不在本件自訴範圍）。（按該告訴經台灣台北地方法院檢察署先分為92年度他字第2440號，嗣又分為92年度發查字第908號，再分為92年度偵字第14766號案件）。
（二）再自訴人戊○○要求被告乙○○依照約定設定抵押權，然被告乙○○卻於簽立協議書後，即潛避無蹤，均由被告丙○○出面拖延，且拒交所有權狀，自訴人戊○○發覺有異，於同年四月間乃將被告乙○○所開之之本票聲請裁定強制執行，但以登記謄本記載之被告乙○○之台北市○○區○○街○○巷○弄○號2樓地址送達，事隔月餘均無訊息，經向法院聲請確定證明，始知被告乙○○住所遷移送達不到，在自訴人重新申請依被告乙○○之新
2人見自訴人戊○○即將查封、保全財產，竟趁此段期間火速串通被告丁○○（另經本院判決無罪）作假買賣，在92年6月16日迅將本件不動產過戶脫產，致自訴人戊○○財產化為烏有。
四、被告丙○○、乙○○、丁○○等觸犯之刑章：被告乙○○，現年30歲，原居馬來西亞，84年4月3日入境，無正當職業，充當丙○○之人頭，擔任瑞彩科技股份有限公司之人頭董事長。本件不動產係自訴人甲○○信託登記在其名下，自係受自訴人甲○○委託處理事務，除用於向銀行貸款外，不得為其他足生財產權變動之行為。而本件不動產座落於台北市○○區○○○路與林森北路巷道內熱鬧之商業精華區，1至5樓含地下室出租予勁爆二十一網咖（自訴人甲○○為股東），有20年長期租約，市價行情最少值5千萬元（共162坪，銀行核貸2千5百萬元即可證明）。任何有意購買者，依常情應先交涉租約之處理，自訴人甲○○整日在店中，未見有人來詢問，突在自訴人戊○○欲實施查封之際，突然冒出被告丁○○依買賣原因取得登記，致自訴人戊○○、甲○○受有財產上重大損害，顯見被告丙○○、乙○○、丁○○3人，自被告丙○○設局使自訴人戊○○將上開不動產信託登記於自訴人甲○○所指定之被告乙○○起，至將上開不動產移轉過戶予被告丁○○止，均有犯意之聯絡，行為之分擔，而共犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，被告丙○○、乙○○另共犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
貳、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第323條第1項前段定有明文；而所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，而其彼此兩案所訴被告同一，被訴之犯罪事實亦無異，不因前後所主張之罪名有異即可謂非同一案件，最高法院49年度台上字第315號判例亦著有明文。又按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條亦定有明文。
參、經查，本件自訴人甲○○前於92年4月15日向檢察官提出告訴，以「被告丙○○、告訴人兼被告乙○○於91年10月31日，將告訴人兼被告甲○○委 託渠 等調現之國泰銀行空白支票
2百張、世華銀行空白支票10張，侵占入己。又丙○○、乙○○於91年11月1日，佯稱願意以『瑞彩科技股份有限公司』股權百分之10，交換告訴人甲○○所有位於台北市○○○路○段○○巷○弄○○號之『勁爆二十一網咖』、台北市○○○路○段○號之『勁爆二十一網咖分店』、同一地址之『柯達快速沖洗店』、及台北市○○街○○號『強強滾涮涮鍋』，詎告訴人甲○○將上開4家店交與被告丙○○、乙○○等人經營，渠等竟拒絕依約交付『瑞彩科技股份有限公司』股權百分之10。再於91年12月31日，被告丙○○、乙○○又誆稱幫助貸款為由，教唆告訴人甲○○之胞妹戊○○，將登記以其妹戊○○名下座落台北市○○○路○段○○巷○弄○○號1至6樓之屋1棟，均過戶至被告乙○○，而被告乙○○等人竟以上開房地作為抵押，向世華銀行貸得2千5百萬元，並無依約將貸款交付給告訴人甲○○。因認被告丙○○、乙○○涉有刑法詐欺取財、背信、侵占等罪嫌」云云。該案經台灣台北地方法院檢察署檢察官調查後認被告丙○○、乙○○被訴詐欺取財、背信、侵占等犯罪嫌疑不足，於92年12月30日以92年度偵字第14766號、第15802號不起訴處分書為不起訴處分，經本件自訴人甲○○聲請再議後，台灣高等法院檢察署檢察長再於93年5月12日以93年度上聲議字第1179號處分書駁回再議而確定等情，除有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1件附卷（見地院卷第1卷第200頁、第2卷第131頁）可稽外，並經本院調閱台灣高等法院檢察署93年度上聲議字第1179號、台灣台北地方法院檢察署92年度他字第2440號、92年度發查字第908號、92年度偵字第14766號、92年度偵字第15802號等卷全卷共5宗案卷核閱無誤，並有該第14766號偵查卷影本
1宗在卷可憑；核本件自訴人戊○○、甲○○自訴被告丙○○、乙○○之犯罪事實，顯然與本件自訴人甲○○於上開偵查案件中告訴「再於91年12月31日，被告丙○○、乙○○又誆稱幫助貸款為由，教唆告訴人甲○○之胞妹戊○○，將登記以其妹戊○○名下座落台北市○○○路○段○○巷○弄○○號1至6樓之屋1棟，均過戶至被告乙○○，而被告乙○○等人竟以上開不動產作為抵押，向世華銀行貸得2千5百萬元，並無依約將貸款交付給告訴人甲○○」之犯罪事實相同，屬同一案件（按依自訴人戊○○、甲○○本案自訴意旨所述，被告丙○○、乙○○、丁○○3人自被告丙○○設局使自訴人戊○○將上開不動產信託登記於自訴人甲○○所指定之被告乙○○起，至將上開不動產移轉過戶予被告丁○○止，均有犯意之聯絡，行為之分擔【見原審93年3月30日準備程序筆錄，地院卷第1卷第232頁、第230頁、第134頁】，故『將上開不動產移轉過戶予被告丁○○』部分亦屬被告3人詐欺得利之同一犯意所包含，非屬另起之犯意；又本件自訴人戊○○、甲○○就同一事實，雖自訴被告丙○○、乙○○係涉犯詐欺得利、背信罪嫌【見上開原審93年3月30日準備程序筆錄】，與前開案件告訴被告丙○○、乙○○係涉犯詐欺取財、背信、侵占罪嫌，就所訴法條雖略有不同，惟依前開最高法院49年度台上字第315號判例意旨，本院並不受自訴人所訴法條之拘束），則本案自訴人戊○○、甲○○於92年6月19日再以同一被告丙○○、乙○○之同一犯罪事實向原審提起自訴，有原審收狀戳記可憑，核諸前揭說明，自訴人戊○○、甲○○係對於檢察官依刑事訴訟法第228條規定已開始偵查之同一案件，再行自訴，原審因而就被告丙○○、乙○○被訴部分適用刑事訴訟法第334條規定，為自訴不受理判決之判決，核無不合。
肆、自訴人此部分上訴意旨稱：「查系爭台北市○○○路○段○○巷○弄○○號1至6樓房屋過戶至被告乙○○名下向世華銀行抵押貸款，目的為清償自訴人甲○○對外之欠債，則屬信託登記予被告乙○○，被告乙○○即無權擅自處分，是被告丙○○、乙○○將之移轉登記予被告丁○○，亦涉背信罪嫌，此部分應不在前揭不起訴處分之範圍，原判決不察於此，即有違誤。」等語。惟查：如上所述，自訴人於92年4月15日向台灣台北地方法院檢察署檢察官告訴乙○○、丙○○之案件與本案乙○○、丙○○被訴部分，被告同一，被告被訴之犯罪事實同一，已經原審判決詳予認定記載，核無不合。即上開確定之不起訴處分書第6頁亦敘明：「綜上所述，被告等所辯，均非無據。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告等人有何詐欺取財、背信、侵占等犯行，揆諸首揭說明，自應認其等罪嫌均屬不足。」則自訴人徒憑己意爭執為非同一案件執以上訴，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
伍、被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。中華民國94年5月5日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官周占春法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉瑗中華民國94年5月6日