臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2992號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 侯耀宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月26日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰貳拾貳元及自民國一０九年
九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 鄺源龍 於民國107年6月29日以其所有車
號000-0000自小客車（下稱A車）向原告投保乙式車體險附
加許可使用免追償條款，雙方約定保險契約存續期間自107
年6月29日中午12時起至108年6月29日中午12時止，保額
為新台幣（下同）1,293,000元（下稱系爭保險契約）。鄺
源龍嗣於10年12月3日將A車交付訴外人 吳秋蓉 使用（即保
單所載使用人 鄺天富 之妻），當日吳秋蓉駕駛A車沿高雄市
○○區○○路由西往東行駛，途經自由路近中利街口（下稱
系爭路口），適其後方有被告侯耀宗駕駛車號000-0000自小
客貨車（下稱B車）沿自由路由西往東直行，疏未與前車即
由訴外人 廖啟芳 駕駛之車號000-00營業用小客車（下稱C車
）保持安全間距，復未注意車前狀況，而追撞C車後，將C
車往前推撞A車之後車尾（下稱系爭事件），致A車之車尾
保險桿、烤漆受損（以下合稱系爭車損），需費70,971元（
含零件費37,510元、工資33,461元）始能修復，鄺源龍對被
告已有侵權行為損害賠償債權存在。原告嗣於108年1月4
日依鄺源龍之指示逕向訴外人高都汽車股份有限公司（下稱
高都汽車公司）給付保險金70,971元，原告在給付範圍內即
得代位鄺源龍向被告求償前開損失。而A車係000年4月出
廠，截至事發時之使用年限達2年8月，是以零件費經折舊
後為11,261元，加計工資33,461元，合計44,722元，爰依保
險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟求償之（見本院卷第55、44頁）。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告前開主張之事實，有行車執照、汽車保險單暨契約條款
、估價單、修車照片、理賠申請書、保險金匯付紀錄及高雄
市政府警察局交通警察大隊函附交通事故現場圖、調查報告
表、談話紀錄表、酒精濃度呼氣測試報告、車禍現場照片、
初判表為憑，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知（見本院卷第24、43頁），卻於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。又本
院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數
為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20
%），A車於105年4月間出廠，為修復系爭車損支出零件
費37,510元、工資33,461元，其中零件費係以新品換舊品，
應予折舊，按事發時A車車齡（即使用期間）為2年8個月
，依平均法計算其殘價為6,252元（計算式：實際成本÷[
耐用年數+1]=37,510÷[5+1]=6,251.6，元以下四捨五
入，下同），據此計算折舊額為16,671元（計算式：[實際
成本-殘價]×折舊率×使用年數=[37,510-6,252]×20
%×[2+8/12]=16,670.9）。是以原告支出新品零件費37
,510元經折舊後之價額為1,235元（即37,510-16,671=20,8
39）。從而，修復系爭車損之必要費用為零件費20,839元及
工資33,461元，合計54,300元，應堪認定。再者，原告已依
系爭保險契約賠付A車保險金70,971元，原告在其已給付之
保險金範圍內，代位鄺源龍行使其向被告之損害賠償債權，
請求被告賠償修車費44,722元本息（見本院卷第44、56頁）
，未逾前揭修復系爭車損所需必要費用範圍，從而，原告依
保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條及第87條第1項規定，判決如主文。
中華民國109年12月17日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月17日
書記官蔡妮君