臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2805號
原 告 賴志慶
被 告 黃彥期
盧柏嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第460號），本院
高雄簡易庭於民國109年12月1日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告黃彥期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告
盧柏嘉現於法務部矯正署高雄監獄執行，並具狀表示不願意
於最後言詞辯論期日提解到庭（見本院卷第109頁），是上
開被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告盧柏嘉、黃彥期與 許洺瑝 同屬 李尚霖 為首之
詐欺犯罪集團，於民國107年11月25日，共同為自己不法之
所有，共同犯意聯絡，受李尚霖之指揮，假冒購物網站人員
，對原告佯稱因設定錯誤將連續扣款，須操作ATM解開云云
，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）54,123元
至指定之 李順隆 申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭郵局帳戶），嗣察覺有異而報警處理（詳如刑事
起訴書附表一編號17所載之犯罪事實）。被告盧柏嘉、黃彥
期係基於犯意聯絡並共同分擔犯罪行為，共同詐欺而侵害原
告之財產權，除上開款項，原告另支出因開庭而請假及交通
費用，受有合計56,000元之損害，為此，爰依民法之共同侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
原告於107年11月25日17時許，遭假冒購物網站人員對其佯
稱因設定錯誤將連續扣款，須操作ATM解開云云，遂依指示
匯款54,123元至指定之系爭郵局帳戶，嗣經許洺瑝於107年
11月25日17時44分起至同日稍晚止，在高雄市○○區○○路
○○○號統一超商、高雄市○○區○○路○○○號後勁農會之提
款機提領款項等情，業經本院以108年度訴字第214號、10
9年度訴字第112、281號為刑事判決（下稱另案刑事案件
），有判決書1份在卷可參，此部分事實已堪認定。又經本
院職權調取另案刑事案件卷宗，被告盧柏嘉、黃彥期雖參與
李尚霖所屬之詐騙集團，然原告遭詐騙款項係許洺瑝提領，
而非其等所提領，原告並到庭陳稱：「盧柏嘉、黃彥期的部
分，刑事庭的法官有解釋（他們）不是直接騙我的人，但說
可以先寫附帶民事起訴狀，可以多一份保障。」、「（盧柏
嘉、黃彥期）他們兩個（與原告受騙匯款提領）沒有什麼直
接關連性，就他們的部分沒有資料可以提出。」等語（見本
院卷第118頁），亦無法提出證據證明係由被告盧柏嘉、黃
彥期向原告施用詐術行騙。而詐騙集團內部分工精細，避免
為警一網打盡，經常以匿名聯繫，甚或未曾蒙面，除主謀者
有橫向聯繫之外，負責招攬成員、負責收購人頭帳戶、負責
實施詐術、負責取款或提領款項之人彼此之間未必會相互認
識並明確知悉他人所實施之犯行內容，亦難以溝通聯繫，縱
向則僅有單一階層聯繫，甚少有越級通知或指揮，且身為詐
騙集團末端之各車手通常都是在接受車手頭領指揮，始取得
提款卡後至指定區域領取贓款，自難認定各車手間對於非己
提領之行為有何犯意之聯絡，本件侵權行為固係李尚霖等人
所屬之詐騙集團共同所為，惟觀之該詐騙集團之分工模式，
被告盧柏嘉、黃彥期與許洺瑝均為執提款卡提領被害人匯款
之車手，均係被動接獲上層指示之集團底層腳色，其等負責
現場取款事宜，彼此互不認識，也不知悉彼此之任務，尚難
僅以被告被告盧柏嘉、黃彥期有參與上開詐騙集團，擔任某
幾次車手提領任務，遽認為對於其他車手提領之行為，亦同
負侵權行為責任。從而，原告主張被告盧柏嘉、黃彥期應就
原告所受損害負連帶賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告雖受被告盧柏嘉、黃彥期所參與之詐騙集團
詐騙而受有損害，然依原告所提事證及另案刑事案件卷證，
均未能使本院信被告盧柏嘉、黃彥期有對原告構成民法第18
4條第1項前段及第185條所定之侵權行為，原告依上述規
定請求被告盧柏嘉、黃彥期連帶給付原告56,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國109年12月17日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年12月18日
書記官陳褘翎