臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2446號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭惟中
廖常宏
被 告 牛建華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,740元，及自民國（下同
）109年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔900元，由原告負擔100元。
四、本判決得假執行。但被告如以48,740元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要旨
一、原告主張：被告於107年6月23日12時許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，欲自高雄市○○區○○路旁之停車格（
近中正四路）由南向北起駛時，未注意應禮讓行進中之車輛
先行，逕自起駛，以致撞擊已在同路同向行進，由訴外人許
尚嘉所駕駛、由原告所承保車體險之車牌號碼000-0000號自
用小客車（ 許尚嘉 所有，以下簡稱「系爭自小客車」），導
致系爭自小客車受損（以下簡稱「系爭事故」），被告應依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害
賠償責任。原告已依保險契約理賠系爭自小客車修車費用新
臺幣（下同）55,565元（含板金11,300元、塗裝16,750元及
材料27,515元），因此依保險法第53條第1項規定代位請求
被告給付該筆修復費用等語，並聲明：被告應給付原告55,5
65元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：許尚嘉亦有車速過快及未注意車前狀況之過失；
系爭自小客車在系爭事故之前不久亦有與他車發生事故，因
此原告本件主張系爭自小客車受損部位，並非全是系爭事故
所致。因此原告之訴為無理由，應予駁回等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件之認定：
㈠民法第191條之2前段規定「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」。本件原告主張：被告駕駛汽車，本應注意
起駛前除應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛優先通行（見道路交通安全規則第89
條第1項第7款規定），但疏未注意已在同路同向由許尚嘉
駕駛之系爭自小客車亦行進通過被告所停之停車格路段，被
告逕行起駛而撞擊系爭自小客車等事實，有高雄市政府警察
局所製之道路交通事故現場圖、事故現場照片、事故調查表
、談話紀錄表等為證，足以認定被告應就系爭事故導致系爭
自小客車之受損負賠償責任。
㈡對於系爭自小客車因系爭事故所受損之部分，依兩車行車方
向、撞擊情狀認定，為被告汽車左前車頭撞擊系爭自小客車
右側車身，許尚嘉亦證稱系爭自小客車受損部位為右後輪胎
上方車拱及葉片（見本院小字卷第133頁），並有系爭自小
客車受損狀況照片為證（見本院小字卷第117至121頁）。
查對原告提出之估價單所載修復部分在於後方保險桿、輪胎
鋼圈、右後門板及該等部位之相關其他零件、車體（見本院
小字卷第23頁），尚與前述受損部分相符。惟系爭自小客車
在系爭事故前，曾於107年6月15日與他車發生事故亦是事
實（見高雄市政府警察局交通警察大隊提供之事故資料，本
院小字卷第153頁），且系爭自小客車受損部分亦在後保險
桿右側，板金凹陷（見系爭自小客車當時之受損照片，本院
小字卷第157頁），自不應令被告就前次受損亦須負責賠償
。惟就系爭事故與前次事故均有導致系爭自小客車之後保險
桿受損，審酌系爭自小客車後保險桿之受損為右側局部凹陷
，而系爭事故所致則為僅為右側扣接部分脫漏、部分變形（
見上述照片），則就後保險桿、支架之更換材料費應予剔除
（分別為3,870元、420元，合計4,290元），板金費用酌
減四分之三（原800元，剔除600元），其餘修復費用則應
由被告負賠償責任。
㈢系爭自小客車零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
。系爭自小客車107年1月出廠（見卷附之行車執照，本院
小字卷第21頁），距車禍發生日計6個月，而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率
為五分之一。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款之
折舊計算公式，則修理系爭自小客車之零件費用經折舊後，
其得請求之零件修理費應為21,290元（原告主張之材料費為
27,515元，扣除上述4,290元為23,225元）【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,225÷(5+1)≒3,87
1（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,225－3,871)×
1/5×（6/12）≒1,935（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,225－1,935
＝21,290】，故被告就零件部分應賠償金額以此為準，另加
計板金10,700元（11,300-600）及塗裝16,750元，合計應賠
償之修復費用為48,740元。
㈣被告表示許尚嘉於系爭事故發生時，即向到場處理之員警自
行承認系爭自小客車車速過快乙節，經許尚嘉到場證述予以
否認，證稱「我是轉彎後直行，車速不可能過快，我沒有明
確留意我的車速，所以當時告知的時速，是依主觀認知所說
的」、「我是先右轉後又要再右轉」（見本院小字卷第129
頁）。經勘驗系爭自小客車於系爭事故發生時之行車紀錄器
錄得畫面顯示：系爭自小客車在系爭事故發生前，有轉彎之
固定嗶聲，經6秒後即有碰撞聲，目視畫面之行車速度並非
急速（見本院小字卷第135頁），與許尚嘉證詞相符，應無
不實問題。另比對承辦員警於現場依許尚嘉告知之時速，在
談話紀錄表填載系爭自小客車時速為40至50公里（見本院小
字卷第62頁），足以認定並無被告所稱許尚嘉曾在系爭事故
現場向員警表示超速之情事。參酌行車速度依速限標誌或標
線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里
。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里
，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不
得超過30公里（見道路交通安全規則第93條規定），故許尚
嘉應無被告所抗辯有超速之過失。
㈤另依勘驗結果，許尚嘉駕駛系爭自小客車路經被告欲起駛駛
出之停車格時，在碰撞前被告之汽車車頭雖已偏出停車格，
但大部分車身仍在停車格內（見本院訴字卷第135頁），依
據前述道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，應由被
告禮讓許尚嘉先行，許尚嘉行至該停車格路段之前，應不負
有防範被告突行自停車格駛出之義務，故被告抗辯許尚嘉有
未注意車前狀況之過失，亦不成立。
四、從而，原告民法第191條之2前段規定請求被告給付48,740
元，及自起訴狀送達被告之翌日即109年6月25日（見本院
小字卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件為小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月17日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
本件得上訴。
中華民國109年12月17日
書記官曹德英