臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第1010號
原 告 邱源吉
訴訟代理人 邱凡峯
謝文祥
被 告 達仲建設股份有限公司
法定代理人 彭李杜妹
兼
法定代理人 彭武雄
唐 黃香
被 告 唐麗 雯
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國101年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國八十五年十月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國八十五年十一月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國八十五年十二月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用
新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告達仲建設股份有限公司、 唐麗雯 、彭武雄、 唐黃香 （以
下合稱被告等4人，單指其中一人則逕稱其姓名）未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭武雄前於民國82年間以被告達仲建設股份
有限公司（下稱達仲公司）名義向原告購買土地興建房屋出
售，並開立支票支付價金，惟該支票均遭退票，被告彭武雄
、達仲公司請求延期付款，並邀被告唐麗雯、唐黃香擔任連
帶保證人，共同簽發本票數紙，交付予原告，以為分期價金
之給付。詎屆期提示本票，未獲清償，且被告等4人皆避不
見面，迄今仍未給付，爰依票據及買賣之法律關係，提起
本件訴訟等語，請求如如附表所示之本票3紙之金額。並聲
明：㈠被告應連帶給付5萬元，及自85年10月29日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡被告應連帶給付
5萬元，及自85年11月29日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息。㈢被告應連帶給付5萬元，及自85年12月
29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈣願
供擔保，請准宣告假執行。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查，原告主張之事實業舉其提
出本票4紙為證；又被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前
開事實，視同自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付如
附表所示之價金共15萬元及其利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官鄭兆容
附表：
┌──┬─────┬───┬────┬───┬─────┐
│編號│發票人│付款地│發票日（│到期日│票面金額│
││││民國）│（民國│（新臺幣）│
│││││）││
├──┼─────┼───┼────┼───┼─────┤
│１│彭武雄、達│營業所│85年1月1│85年│50,000元│
││仲公司、唐││日│10月29││
││黃香、唐麗│││日││
││雯│││││
│││││││
├──┼─────┼───┼────┼───┼─────┤
││彭武雄、達│營業所│85年1月1│85年│50,000元│
│2│仲公司、唐││日│11月29││
││黃香、唐麗│││日││
││雯│││││
│││││││
├──┼─────┼───┼────┼───┼─────┤
││彭武雄、達│營業所│85年1月1│85年│50,000元│
│3│仲公司、唐││日│11月29││
││黃香、唐麗│││日││
││雯│││││
│││││││
└──┴─────┴───┴────┴───┴─────┘