臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第663號
原 告 蘇松洲
被 告 廖一芸
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰元及自民國一百零三年一月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前為翁媳關係，被告於民國101年5月
14日因有台北富邦商業銀行之信用卡卡款到期無力清償，遂
向原告商借新台幣（下同）5萬6,200元以清償信用卡卡款，
兩造並約定被告應於101年年底前清償借款，詎被告迄今尚
未清償，原告曾以存證信函催討，被告均置之不理，為此爰
依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：
被告應給付原告5萬6,200元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係，被告並未積欠原告任
何借款，原告所提信用卡卡費匯款單據上雖記載「（借），
爸爸付」等語，然此非指被告向原告借款，應是被告與自己
父親於電話中，向自己父親臨時借款為防忘記而順手寫下之
字句，且其上並無任何原告所稱本件借款之記載，亦無兩造
之簽名，無法證明雙方有合意成立本件借款。而信用卡帳單
及匯款單據於被告離婚後均遺留在前夫家，被告已不復記憶
，原告竟找出該文件謊稱被告積欠其本件借款，是原告之請
求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間前為翁媳關係，被告於101年5月間有台北富
邦商業銀行信用卡卡款5萬6,200元，業據其提出被告信用卡
消費明細及帳單乙份，並為被告所不爭執，堪信為真實。至
原告主張被告曾向其借用上開款項以清償卡款，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告
於101年5月14日向其借款5萬6,200元一事，業據其提出被告
之信用卡消費明細及帳單、郵政劃撥儲金存款收據、華南商
業銀行活期存款存摺、102年12月25日台北興安郵局第1290
號存證信函影本各乙份為證，而被告與原告之子 蘇文國 係於
96年6月16日結婚，並於102年9月間離婚，有本院依職權調
閱之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，可知兩造於101年5
月間仍為翁媳關係，復參諸原告提出之郵政劃撥儲金存款收
據，其上除記載101年5月14日有匯款5萬6,200元至台北富邦
商業銀行信用卡總處一事，並有被告手寫之「（借）爸付」
字樣，又據原告提出之華南商業銀行活期存款存摺，亦可知
原告於101年5月14日亦有提領7萬元之情，而衡諸該「（借
）爸付」字句之文義，係與原告主張被告向其「借」款以支
「付」信用卡款項之意相符，是綜合上開證據以觀，堪認被
告於101年5月14日確有向原告借款5萬6,200元，以清償其
對台北富邦銀行之信用卡欠款。至被告辯稱該文字係當時其
與自己父親於電話中，臨時向父親借款故以該收據作便條紙
之用，為防忘記所順手寫下云云，然證人即被告之父親廖炳
煌於103年6月10日庭期具結證稱：於兩年多前，伊不記得
確切日期，被告有向伊借1萬元，是用電話跟伊借，伊是用
現金交給我女兒，被告迄今都還沒有還伊，被告沒有說借錢
的用途，被告向伊太太借好幾萬元也沒有寫借據，因為是父
母女關係，所以想要幫忙子女，而該次是被告回到娘家拿的
，伊親手交給被告現金，沒有寫借據，也沒說什麼時候還錢
，因為被告手頭很緊等語，是證人 廖炳煌 就被告確切借款之
日期無法確知，故難認該存款收據上所載「（借）爸付」即
為該次借款所留；且證人亦稱該次借款被告未說明借款用途
，且係被告回娘家所取等語，而既被告未說明用途，被告自
毋庸於「（借）爸」後多加「付」一字；又既係被告回娘家
所取，衡諸常情，被告亦應係在娘家書寫以交予父親作為借
據之用，非僅在電話中單純寫下，是被告上開所辯，多有不
合常理之處，尚難採信。是原告主張兩造間有前開消費借貸
關係，係屬可採。
五、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付5
萬6,200元及自支付命令送達翌日即103年1月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年6月30日
書記官劉春美