臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐勞小字第1號
原 告 許秀春
被 告 鑫龍精密股份有限公司
法定代理人 林坤炎
訴訟代理人 林碧芬
上列當事人間給付失業津貼等事件，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
㈠其於民國101年3月17日至被告公司任職外帳會計人員，實際
每月薪資新臺幣（下同）35000元至36000元，勞保投保薪資
應為36300元，惟被告僅申報投保薪資為20100元、24000元
、26400元。原告雖為該項業務之承辦人員，惟無權決定申
報金額，又因害怕失業，故只能按被告主管指示申報，並非
經由原告同意而為之。詎102年3、4月間遭被告以細故資遣
，因有上開高薪低報投保薪資之故，致原告受有退休金差額
及失業給付津貼差額之損害。
㈡原告遭資遣前6個月所領薪資總計202664元，平均日薪為122
8元（000000÷165日=1228），平均月薪36840元（1228×30
日=36840）。依「勞工保險普通事故保險費及就業保險費合
計之被保險人與投保單位分擔金額表」所列級距，原告投保
薪資至少為第16級之36300元，則每月失業給付津貼應為254
10元（36300×70％=25410），因高薪低報之故，勞保局僅
核付每月17920元，使失業給付津貼每月短少7490元之差額
（00000-00000=7490），造成失業給付津貼差額總計67410
元之損害（7490×9個月=67410）。復以36300元作為計算基
準，則被告自101年3月至102年4月應提撥之勞工退休金額應
為29185元，因高薪低報之故，僅實際提撥18999元，造成勞
工退休金差額10186元之損害（00000-00000=10186），上開
損害合計77596元。
㈢鈞院另案調解成立之案件（即本院102年度司豐勞簡調字第5
號，下稱另案），並未包含本件請求範圍，本件係後續始發
生之損害。又應徵當時並未論及投保薪資問題，其不可能表
示同意投保新資以多報少，且勞保費用分擔比例為勞工20％
，公司70％，原告更無可能為節省小額保費，而造成退休金
之鉅額損害。原告投保薪資高薪低報，係因遭受被告強勢逼
迫，並非經其同意。
㈣依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第26條規定，可知勞工
於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次
退休金，故提領退休金之時間，應與原告年齡無涉。
㈤爰依勞退條例第31條、就業保險法（下稱就保法）第38條等
規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告77
596元。
二、被告抗辯略稱：
㈠被告自101年3月17日起僱用原告，於102年4月間陸續發現原
告有諸多未忠實執行職務等違反工作規則之重大行為，遂依
勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第4款、第
5款等規定終止兩造之勞動契約。
㈡嗣兩造間之勞資糾紛業經鈞院調解成立，約定被告給付薪資
及資遣費等項目共計8萬元，原告則拋棄其餘請求，並撤回
向勞工保險局所有檢舉內容。又原告其後亦未撤回相關檢舉
，有違誠信原則。是原告不得再本於勞僱關係存續紛爭，向
被告請求給付本件上開款項。
㈢原告任職時為減少負擔，遂與被告合意低報投保薪資，並記
載於原告履歷表及勞動契約上；又原告當時擔任被告之會計
，經手全部員工勞工保險投保事宜，是原告早已知悉並同意
被告將投保薪資低報以減少自負額，原告任職期間未反應，
事後求償，顯有惡意，故縱認被告違反規定致生損害於原告
，原告亦應就該損害負與有過失責任。
㈣被告係依勞基法第11條第5款、第12條第4款、第5款等規定
終止兩造之勞動契約，是原告離職原因與就保法第11條第1
項、第3項所定得請領失業給付之法定要件不符，其無從請
領失業給付，被告自無義務給付原告失業給付之差額；且請
領失業給付須符合就保法第11條第1項第1款所列要件，原告
均未舉證，其是否具備請領失業給付之資格，容有疑義。又
原告誤將非經常性給予性質之加班費列入計算，顯與勞基法
第2條3款之規定不符。故扣除非工資項目後，被告結算原告
離職前6個月平均投保薪資為32800元，原告自行計算為3630
0元，顯有錯誤。
㈤雇主為勞工所提繳之退休金，係存於勞工個人退休金專戶，
作為勞工退休基金，勞工須合於請領退休金之要件始得請領
，是原告係00年0月00日出生，距法定退休年齡及屆齡得領
取退休金之時間尚久，於本件言詞辯論終結前原告既無可能
取得勞工退休金請領資格，自不得請求退休金之給付，即無
損害可言；縱認原告受有損害，惟經被告核算結果，被告應
提撥之勞工退休金額為24296元，實際提撥為18999元，故被
告僅應補撥5297元即可，非如原告所指10186元。退而言之
，如以原告主張之36300元為計算基準，原告亦漏列自負額
5235元。
㈥又原告於任職期間製作被告公司101、102年份會計事務時，
有諸多疏漏，被告為填補其缺失，委請訴外人維吉商業有限
公司（下稱維吉公司）協助處理會計資料，因而支出相關資
料處理費用147000元及文具費15000元，其中原告應就1月份
至4月份之費用負擔為63000元，是縱認原告本件主張有理由
，仍應與前揭金額抵銷。綜上，本件原告之請求，應無理由
。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張其自101年3月17日起至102年4月28日止，在被告公
司任職擔任會計工作，其於離職後，曾因給付薪資等事由，
對被告提起民事訴訟，嗣經本院另案調解成立在案。又原告
任職於被告公司期間，其每月投保薪資有低報情形等情，為
被告所不爭，此部分堪信為真實。另原告主張因上開投保薪
資以多報少之行逕，致其前揭勞工退休金之提撥金額及失業
給付津貼數額短少而受有損害，被告自應賠償上開短少金額
之損害等語，此為被告所否認，並以上開情詞辯解。
㈡經查：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力
；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263
條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情
形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第
416條第1項、第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有
明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已
有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人
就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不
得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（參最高法院19年
度上字第278號民事判例意旨）。查兩造前曾因給付薪資事
件，經本院另案調解成立在案，惟觀該案係有關給付薪資、
預告工資、資遣費、非自願離職證明書及應休未休之特別休
假薪資等請求而涉訟，並未包括本案之請求在內，此業經調
閱另案卷宗查核屬實，則本案與另案之訴訟標的、聲明顯非
同一，揆諸上開說明，自難謂本案應為另案之調解效力所及
。至原告於另案調解成立後，是否確有依約定撤回相關檢舉
陳訴事件，亦不影響原告得提起本件訴訟權利，是被告抗辯
：兩造間之勞資糾紛業經另案調解成立，且原告嗣亦未撤回
相關檢舉，原告自不得再本於勞僱關係存續紛爭，提起本件
訴訟請求賠償云云，自不足採。
⑵又就保法第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條件如
下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前
3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作
意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日
起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。二、提早就業獎
助津貼：符合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿
前受僱工作，並參加本保險3個月以上。三、職業訓練生活
津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職
登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。被保
險人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1年
內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準
用前項之規定。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單
位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第
11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職
」。另「被保險人有下列情形之ㄧ者，公立就業服務機構應
拒絕受理失業給付之申請：一、無第13條規定情事之ㄧ不接
受公立就業服務機構推介之工作」。「繼續請領失業給付者
，應於前次領取失業給付期間末日之翌日起2年內，每個月
親自前往公立就業服務機構申請失業再認定。但因傷病診療
期間無法親自辦理者，得提出醫療機構出具之相關證明文件
，以書面陳述理由委託他人辦理之。未經公立就業服務機構
為失業再認定者，應停止發給失業給付。「領取失業給付者
，應於辦理失業再認定時，至少提供2次以上之求職紀錄，
始得繼續請領。未檢附求職紀錄者，應於7日內補正；屆期
未補正者，停止發給失業給付」。就保法第15條第1款、第2
9條、第30條亦有明定。可知失業給付之立法目的，在於被
保險人離職後具工作能力及繼續工作意願，惟仍無法經由就
業服務機構推介就業，亦無法安排職業訓練，為保障勞工職
業訓練及失業一定期間之基本生活，故於符合上開要件時，
賦與請領失業給付之權利（參就保法第1條規定）。申言之
，原告仍應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經
求職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損
失。查原告前任職於被告公司，其後離職原因之ㄧ即有勞基
法第11條第5款規定之情事，此有非自願離職證明書在卷可
憑，自已符合前揭就保法第11條所定之非自願離職而得請領
失業給付之要件；又原告嗣業依規定向公立就業服務機構辦
理求職登記暨申請失業給付認定，業於102年7月3日完成失
業認定，申辦期間於每次認定皆依規定提供求職紀錄，且無
拒絕推介之情事，並自102年7月起至103年3月止，由勞工保
險局按月核撥失業給付等情，亦有勞動部勞動力發展署中彰
投分署103年5月29日中分署中字第0000000000號函檢附之相
關資料、暨勞工保險局之函文在卷可參，足認原告確已具備
請領失業給付之資格，並已受領失業給付無誤。則被告又抗
辯：原告應不符上開就保法所定得請領失業給付之要件，被
告自無義務給付原告失業給付之差額；且原告並未舉證確實
符合上開請領失業給付之資格等規定云云，亦不足取。
⑶另「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月前起前6
個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發6個月，但
申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機
關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月」。「被保險人
非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期
間，有受其扶養之眷屬者，每1人按申請人離職辦理本保險
退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或
津貼，最多計至百分之20」。「投保單位違反本法規定，將
投保薪資金額以多報少或以少報多者，˙˙。勞工因此所受
之損失，應由投保單位賠償之」。就保法第16條、第19條之
1、第38條第2項定有明文。又勞基法第2條第3款規定：「工
資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計
日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其
他任何名義之經常性給與均屬之。」。另勞工保險條例施行
細則第33條亦規定：「本條例第14條所指月薪資總額，包括
勞工因工作而由雇主給付之報酬，不論以工資、薪津、津貼
、獎金、其他任何名義按計時、計日、計月、計件以現金或
實物等方式給與者在內。」。而加班費係指勞工於正常工作
時間（每日8小時或每週48小時)之外，因特殊情形，有繼續
工作之必要，經依勞動基準法第32條及第33條之規定予以延
長工作時間，並依同法第24條之規定，按平日每小時工資額
加給3分之1至倍之工資而言。則加班費既係按時給付之工資
，揆諸上揭勞基法第2條第3款暨勞工保險條例施行細則第33
條之規定，自屬經常性給與無誤。查原告任職於被告公司時
，其每月投保薪資有以多報少之情形，已如上述。而原告離
職前6個月即自101年11月起至102年4月止，每月薪資分別為
31550元、32800元、37288元、29450元、36576元、27820元
，此有原告受領資薪表在卷可稽，而依勞工保險投保薪資分
級表所列級距，原告每月投保薪資等級應各為13級31800元
、14級33300元、17級38200元、12級30300元、17級38200元
、11級28800元，平均月投保薪資應為33433元（31800元＋3
3300元＋38200元＋30300元＋38200元＋28800元=200600元
，200600元÷6=33433元，元以下四捨五入），故原告主張
其離職前6個月之月投保薪資為36300元；被告抗辯：原告受
領薪資有關加班費部分，應不屬於經常性給付工資，而謂原
告離職前6個月之月投保薪資為32800元云云，均無可採。再
原告任職於被告公司時，其投保薪資以多報少，造成勞工保
險局按平均月投保薪資25600元之70﹪（加給受扶養眷屬）
核定原告失業給付每月僅為17920元（25600×70﹪=17920
），自101年7月起至102年3月止，共計核撥失業給付161280
元（17920×9=161280），有上開勞工保險局函文可證，則
如被告依法按上開平均月投保薪資投保，原告本得領取失業
給付合計210628元（33433×70﹪×9＝210628，元以下四捨
五入），足見原告受有失業給付差額之損害金額應為49348
元（000000－000000=49348元）。
⑷被告復抗辯：原告當時擔任被告之會計，經手全部員工勞工
保險投保事宜，故原告早已知悉並同意其投保薪資以多報少
之事，原告就該損害應負與有過失責任云云。然此為原告所
堅決否認，則被告就上開所辯有利於己之事實，自應舉證證
明之。查原告任職被告公司擔任會計，為上開業務之承辦人
員乙事，雖為原告所不爭，惟原告受雇於被告按月支領薪資
，於業務上受被告指揮監督，如非依被告公司指示，原告應
無權且不能擅自決定投保薪資數額；又勞保費用分擔比例依
法為勞工20％，公司70％，衡情原告亦無可能為節省該小額
保費，而造成其後領取退休金短少之鉅額損害。準此，自尚
難僅以原告當時承辦前開業務之行徑，遽以推斷其應確有同
意前開投保薪資以多報少之事實。此外，被告復無法提出其
他確切證據足以證明其上開所辯，依舉證責任分配原則，其
自應受不利之認定。則被告前揭所辯，亦無可信。
⑸再被告抗辯：原告於任職期間製作被告公司會計事務時，有
諸多疏漏，被告為填補其缺失，委請維吉公司協助處理會計
資料，因而支出相關資料處理費用147000元及文具費15000
元，其中原告應就1月份至4月份之費用負擔為63000元，並
據此主張抵銷云云。然此亦為原告所堅決否認。按當事人主
張有利於己之事實者之責任，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參最高法院
48年臺上字第481號判例意旨）。準此，主張損害賠償請求
權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生及二
者間有相當因果關係存在等成立要件先負其舉證之責任，如
未能舉證上開要件成立，即不得謂其請求權存在。是依前述
規定及判例意旨之說明，本件被告應就其因原告之疏失行為
而受有損害發生，及原告具有責任原因，並二者之間具有相
當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責任，否則即難謂
被告有損害賠償請求權存在。查被告就前開所辯，固據提出
統一發票為證，惟該發票內容僅能證明被告有給付維吉公司
處理資料及支出文具費用之事實，尚無法逕以推斷原告有何
疏漏行徑，及該費用之支出係因原告疏漏行為所直接造成之
損害，申言之，即難謂其二者間有何相當因果關係存在。基
此，自難認被告對原告有何上開損害賠償債權，而得抵銷，
故被告據以主張抵銷云云，要屬無據。
⑹原告另主張自101年3月至102年4月，被告應提撥之勞工退休
金額應為29185元，因高薪低報，僅實際提撥18999元，造成
原告受有勞工退休金差額10186元之損害云云。惟按雇主未
依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工
受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請求權，自
勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞退條例第31條第1
項、第2項固定有明文。然上開規定，係就該條例施行後，
勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之
權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退
休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用
之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退
休金。次按勞基法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，
得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年
以上者。」；同法第54條規定：「勞工非有下列情形之一，
雇主不得強制其退休：一、年滿65歲者。二、心神喪失或身
體殘廢不堪勝任工作者。前項第一款所規定之年齡，對於擔
任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作者，得由事業單位
報請中央主管機關予以調整。但不得少於55歲。」。查原告
係00年0月00日生，此有原告提出之小額訴訟表格化訴狀可
參，是原告離職之際，尚未屆上開勞基法所定自請退休或強
制退休之年齡，原告自無從依勞基法上開規定向原告請求退
休金。退而言之，縱認被告未為原告提繳或提繳不足之退休
金，將使原告在勞工保險局之退休金個人專戶的本金及累積
收益減少，而造成原告之損害，原告亦僅得請求被告應向勞
工保險局之退休金個人專戶補足提繳。是原告另請求被告應
直接給付上開應提繳金額之差額損害，核屬無據。
㈡綜上所述，原告依就保法第38條、勞退條例第31條等規定，
請求被告應賠償給付77596元，在請求依就保法第38條第2項
規定，被告應給付49348元之範圍內，為有理由；至超過上
開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之
19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用
為1000元，依比例由被告負擔636元，餘由原告負擔。
五、末原告雖另聲請證人 詹維新 到庭作證及再函調原告申請失業
給付相關資料云云。惟按當事人聲明之證據，法院應為調查
。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟
法第286條定有明文。查上開事證之調查，並不影響本院就
本件上開結果之認定，是此部分調查證據之聲請，本院認即
無予以調查之必要。再本件事證已臻明確，兩造其餘主張、
陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官楊金池