臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第59號
原 告 谷峰
谷崴
共 同
訴訟代理人 谷夕晴
被 告 江信吉
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地
如附圖所示A部分面積84平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應將上開土地之果樹地上物移除，不得設置地上物或為妨害
原告通行之行為，並應容忍原告鋪設水泥道路以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱
284-8地號土地）為其等所共有，同段284-6地號土地（下稱
284-6地號土地）則為被告所有，又284-8地號、284-6地號
土地，均係由同段284地號土地分割而來，惟分割後，兩造
之土地，均須通行訴外人 江炳南 、 江炳坤 、 江讚興 所有之分
割後同段284地號土地，方得通行至同段369地號土地與公路
聯絡。是原告之284-8地號土地，因上開分割形成袋地，原
告自得依袋地通行權規定，通行被告之284-6地號土地，對
外與公路聯絡。另同段284-7地號土地、284-12地號土地，
分屬訴外人 谷蘭 、 黃秋香 所有，並與原告之284-8地號土地
相鄰，谷蘭、黃秋香曾分別另案訴請確認對江炳南、江炳坤
、江讚興所有284地號土地及對被告所有284-6地號土地有袋
地通行權，業經鈞院判決確定在案（即另案101年度豐簡字
第194號、97年度豐簡字第682號、99年度豐簡字第9號民事
事件），而上開判決允許谷蘭、黃秋香得經由284-6地號土
地及284地號土地通行至公路，並得鋪設寬度約為3公尺之水
泥道路。則原告主張對被告之284-6地號土地有通行權存在
，其通行範圍係在284-6地號土地邊界南側開設寬度約3公尺
之道路，且用以連結前揭判決允許谷蘭、黃秋香在284-6號
地上享有袋地通行權之道路，此一通行方案應屬損害最小之
方案。爰聲明請求：㈠確認原告對被告所有284-6地號土地
如附圖所示A部分面積84平方公尺之土地，有通行權存在。
㈡被告應將上開土地內之果樹地上物移除，不得設置地上物
或為妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設水泥道路以供
通行。
二、被告抗辯：其所有284-6地號土地，係屬私人土地，不同意
讓原告通行；且原告之284-8地號土地，亦可藉由同段283地
號土地通行，故其不同意原告請求等語。
三、本件得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（參最高法院52年台上字第1240號判例意
旨）。本件原告以其所有前開土地因與公路無適宜之聯絡，
請求確認就被告之土地有通行權存在，而被告則否認原告有
此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬
不明確，原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之
除去，是依上開說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利
益，合先敘明。
㈡原告主張284-8地號土地為其等所共有，284-6地號土地則為
被告所有，又284-8地號、284-6地號土地，均係由前同段28
4地號土地分割而來等情，業據原告提出土地登記謄本、地
籍圖謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主
張屬實。又原告主張其等所有之上開土地係屬於袋地，請求
通行被告之土地，被告則以前揭情詞置辯。則本件兩造所爭
執之處，應在於原告所有上開土地與公路有無適宜之聯絡？
又原告主張通行之被告土地是否有據，損害是否最少？經查
：
⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段亦有明
定。民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之
一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡
之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己
之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土
地所有人造成不測之損害；此法條所規定之通行權性質上乃
土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成
數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（參
最高法院89年台上字第756號判決意旨）。另按98年1月21日
修正公布前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或
分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因
至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，
乃基於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負
擔而設；為貫徹其立法精神，於數宗土地同屬於一人所有，
讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，亦應有該規定之適用（參最高法院99
年台上字第907號判決意旨）。查同段284地號土地於93年10
月22日因協議共有物分割，而增加同地段284之6、284之7、
284之8、284之9等地號，足見原告所共有284之8地號土地及
被告所有284-6地號土地，均係自同段284地號土地分割而來
，有原告提出之地籍圖謄本、284、284之6、284之8等地號
土地登記第二類謄本在卷可證，且為被告所不爭，堪信為真
。又於93年10月22日分割前，同地段284地號乃藉由同地段
369地號土地與公路聯絡，分割後同段284之6、284之7、284
之8、284之9等地號土地須經同地段284地號土地再經同地段
369地號土地與公路聯絡乙節，亦經本院97年度豐簡字第682
號、99年度豐簡字第9號民事確定判決認定屬實，且據調閱
上開民事卷宗查核屬實，復有本院97年度豐簡字第682號、
99年度豐簡字第9號民事判決書附卷為憑。是原告所有284
之8地號土地既係同段284地號土地分割而來，又須經同段28
4之6、284等地號土地始能與公路相通，自屬與公路無適宜
聯絡之袋地，要屬無疑；基於上開所述，此項因分割所形成
袋地通行權之性質係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土
地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，
不因嗣後之土地輾轉讓與，而使得原有通行權消滅。準此，
依前開規定及說明，應認原告僅得通行該受讓人及他分割人
之土地，而不能主張通行他人同段283地號土地以至公路。
是以，原告自得基於民法第789條第1項規定向被告所有284-
6地號土地主張通行權，故被告抗辯：原告土地可自同段283
地號土地對外通行，其等應不得通行284-6地號土地云云，
自不足採。
⑵次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明
文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關
係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會
整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社
會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而
是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、
用途及使用之實際情形定之。且妨阻土地與公路適宜之聯絡
，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨
阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規
定之目的（參最高法院88年度台上字第2864號判決要旨）。
查原告主張通行被告土地之方案即如附圖所示A部分面積84
平方公尺，其上種有果樹，已據本院會同兩造及囑託地政機
關至現場測量勘驗屬實，並製有勘驗筆錄土地複丈成果圖在
卷可憑，又同段284-7地號土地、284-12地號土地，分屬谷
蘭、黃秋香所有，又谷蘭、黃秋香曾分別另案訴請確認對江
炳南、江炳坤、江讚興所有之284地號土地及就被告所有284
-6地號土地有袋地通行權，業經本院判決允許谷蘭、黃秋香
得經由284-6地號土地及284地號土地通行至公路，並得鋪設
寬度約為3公尺之水泥道路確定在案，此亦經調閱本院101年
度豐簡字第194號、97年度豐簡字第682號、99年度豐簡字第
9號民事案件卷證查核無誤，而觀原告主張對284-6地號通行
之上開範圍，係位於該土地邊界南側，且得以連結前揭判決
允許谷蘭、黃秋香在284-6號地上享有袋地通行權之道路，
則此一通行方案，堪認為對被告損害最小之方法及處所，且
可安全通行無虞，核屬適當通行方案。是以，原告訴請確認
其對被告所有284-6地號土地如附圖所示A部分面積84平方公
尺之土地，有通行權存在；及被告應將上開土地內之果樹地
上物移除，不得設置地上物或為妨害原告通行之行為，並應
容忍原告鋪設水泥道路以供通行，應屬有據。
㈢綜上所述，原告依民法袋地通行權規定之相鄰關係，請求確
認原告對被告所有284-6地號土地如附圖所示A部分面積84平
方公尺之土地，有通行權存在；及被告應將上開土地內之果
樹地上物移除，不得設置地上物或為妨害原告通行之行為，
並應容忍原告鋪設水泥道路以供通行，為有理由，應予准許
。
四、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。另本判決主文第1項部分，因屬確認判決，性質上不適
於強制執行，爰不依職權宣告假執行；末兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，均附此敘明
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官楊金池