高雄簡易庭110年度雄小字第235號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第235號
原　　　告　 陳明龍
被　　　告　 黃秋愔
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年4月13日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○九年十二月十五日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月20日向原告借款新臺幣（
下同）3萬元，經原告當場如數交付現金予被告收訖，雙方
約定借款期間為1個月（下稱系爭借款契約），被告則於同
日簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）予原告以擔保
借款清償。詎被告於109年2月20日借款期限屆至，卻未清
償借款分文，經原告屢次催告，仍無結果，為此爰依票據法
第5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據其提出系爭本票為憑（見本院卷
第2頁），本院復依職權調取被告最新戶籍資料，核閱無訛
（見本院卷第7頁），又被告經原告向其提示系爭本票後，
雙方曾於109年12月27日、110年1月13日聯繫處理票款清
償事宜，卻無下文，亦經原告陳明在卷（見本院卷第37頁）
，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
（見本院卷第10、28、34頁送達證書），卻於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。
按票據法第5條第1項規定，在票據上簽名者，依票上所載
文義負責。同法第124條準用第28條第2項規定，發票利率
未經載明時，定為年利6釐。被告既在系爭本票之發票人欄
簽名，即負有依票載金額付款並支付利息之義務，從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年12月15日（見本院卷第10頁送達證書）
起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月29日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月29日
書記官蔡妮君
附表
┌──┬───┬─────┬───┬────┬─────┬───┬────────┐
│票據│發票人│發票日│到期日│指定│面額│票號│備註│
│種類││（年月日）││受款人│（新臺幣）│││
├──┼───┼─────┼───┼────┼─────┼───┼────────┤
│本票│黃秋愔│109.1.20│未載│未載│30,000元│779182│免除作成拒絕證書│
└──┴───┴─────┴───┴────┴─────┴───┴────────┘