臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3350號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 林于庭 （原名： 林文貞 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾肆元，及自民國一０四
年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國91年4月25日與訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）成立信用卡消費契約，申
領信用卡使用，依約被告得於慶豐銀行之特約商店消費，並
由慶豐銀行代墊款，但應於繳款截止日前清償消費款，如未
依約付清全部消費款，未付款項應自各筆帳款入帳日起按週
年利率19.71％計付循環利息，如連續2期未繳付最低應繳
金額或所繳付款項未達慶豐銀行所定最低應繳金額，無須事
先通知或催告，得視為全部債務到期。詎被告嗣未依約繳款
，依約視為全部到期，至95年4月14日為止，已積欠本金新
臺幣（下同）74,674元，及自95年4月15日起算之利息未清
償，而慶豐銀行於95年10月31日已將上開債權讓與於慶銀資
產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司又於98年
6月29日將此一債權讓與原告，原告並已依法通知被告，爰
本於信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，又
因被告已就超過5年時效期間之利息請求為時效抗辯，原告
僅請求自本件起訴日（109年11月3日）回溯5年起算之利
息，故聲明請求被告應給付原告74,674元，及自104年11月
4日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息。
二、被告則以：不爭執確有申辦信用卡且未依約清償，積欠消費
款本金74,674元及95年4月15日起算之利息未清償，惟起訴
日回溯5年以前發生之利息，原告之請求權已罹於5年時效
而消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、慶豐商業銀行
信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書
、債權讓與通知函、慶豐銀行消費明細查詢等件為證，復為
被告所不爭執（見本院卷第29頁反面），堪信為真實。又請
求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依
其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷，民法
第125條、第126條、第129條第1項分別定有明文。本件
原告係於109年11月3日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收
文章戳為證（見本院卷第3頁），則自104年11月4日起發
生之利息請求權，至起訴時為止未及5年而尚未時效消滅，
從而，原告依信用卡消費契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付74,674元，及自104年11月4日起至清償日止，按
週年利率15﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月29日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官張宸維