裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第678號刑事其他文書
裁判日期：民國98年03月17日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交聲字第1401號，中華民國97年11月28日裁定（原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52-AD0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、受處分人 陳麗芬 於民國（下同）97年6月7日下午5時15分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路（往臺北方向），因有「限速40公里，經測時速56公里，超速16公里未滿20公里」之違規，經警依雷達測速儀自動感應測速拍得之採證相片，逕行舉發。嗣經交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱：原處分機關）依上揭規定，裁處罰鍰1,600元（原處分漏未記違規點數1點，業經原審法院撤銷原處分，並另行裁處甲○○罰鍰1,600元，並記違規點數1點）。
三、甲○○聲明異議略以:伊於上開時、地確實駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經上述路段，惟因天色昏暗影響視線，無法看清沿路限速字樣、標誌及測速照相之警語標示，伊於收受裁決書後翌日前往違規地點查看，發現此路段限速標誌及測速照相警語不明，讓人不易察覺，且距離測速照相機僅有200公尺，使駕駛人無充分反應時間，為此聲明異議云。
四、原審法院以：㈠甲○○於上開時、地，有上揭違規行為為甲○○所不爭執，
且有舉發違規採證照片1張、臺北市政府警察局北投交通分隊違規路段照片4張、舉發員警 黃金泉 繪製之違規路段現場示意圖1份在卷可稽（見原審卷第16、23-25頁）。又「本分局所使用係「雷達測速儀』，並非『感應式線圈測速器』，依電信法規範其主要目的為電波管制及維護電波使用秩序，且所使用之「雷達測速儀』每年均依限送經濟部標準鑑驗局檢驗且領有檢定合格證書。」，此有臺北縣政府警察局北投分局97年10月16日北市警投分交字第09732050100號函、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1紙等件附卷足憑（見原審卷第22、26頁），本件測速結果堪信正確無訛。甲○○上揭之違規事實，堪以認定。
㈡至甲○○雖以前詞置辦，惟查「本轄竹子湖路速限40公里，
設於竹子湖路（金山往臺北方向）第114號燈桿，距離測速照相機約2.3公里（如彩色照片編號04及簡圖），於第52號燈桿旁設置固定式雷達測速儀（如彩色照片編號02-03），並於固定式雷達測速儀前方240公尺處，另設置「最高速限標誌」及「常有測速照相、請依速限行駛』標示牌，提醒駕駛人減速慢行（如彩色照片編號01）。」，此有臺北市政府警察局北投分局97年10月16日北市警投分交字第09732050
100號函1份、臺北市政府警察局北投交通分隊違規路段照片4張、舉發員警黃金泉繪製之違規路段現場示意圖1份在卷可考（見原審卷第22-26頁），是本件違規路段沿途確係設有最高速限40公里之速限標誌，及該路段常有測速照相之警示標語甚明。又該竹子湖路速限40公里之最高速限標誌設置位置距離本案測速照相機約2.3公里，於本案測速照相機前方240公尺處復亦設有最高速限標誌及前有測速照相之警告標語，是顯無速限或警告標誌與本案測速照相機之距離過近，致駕駛人無從提前注意、反應之情事。再標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供汽車駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，是汽車駕駛人於行車之際尤應善盡注意交通標誌、標線、號誌指示事項之義務，況本件違規路段既係沿途設有最高速限40公里之速限標誌，甲○○尚非無從注意或察覺，殊無從僅以天色昏暗，無法看清標誌為由而解免其責，甲○○前開所辦，洵非可採。
㈢綜上，甲○○超速行駛之違規行為，事證明確，甲○○所辯
並無理由，原處分機關依上揭規定，裁處甲○○罰鍰1,600元部分，固無不當，惟原處分漏未依同條例第63條第1項第1款之規定記違規點數1點，仍有違誤，乃將原處分撤銷，另依上揭規定，裁處甲○○罰鍰1,600元，並記違規點數1點。
五、甲○○提起抗告，仍執陳詞，指摘原審裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月17日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國98年3月18日