裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第886號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第886號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第2050號中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第19179號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官雖於民國98年10月30日上訴期間屆滿（即98年11月7日）前提出上訴書，然上訴理由係稱：「原審僅以『審酌被告任意佔用他人之土地，毫無尊重他人財產之觀念，復其就事實㈠之竊佔範圍規模非小，案發至今均未賠償告訴人之損害，或取得合法佔用權源，實有可議；惟念其犯罪之動機、目的及手段尚稱平和』，然判決所稱之動機、目的及手段尚稱和平，未有相關事證以佐該等認定。況原審未就下開之加以衡酌：⑴被告明知土地為告訴人所有，亦明知友人擅自搭建鐵皮屋而佔得該等土地，卻趁友人 葉清朝 死亡之際，旋即修繕該鐵皮屋，足見被告覬覦土地已久，且被告假借祭奉福安祠之名，竊佔土地，然行飼養動物販賣之實，係為貪圖一己之私利，是竊佔之動機及目的誠屬可議。⑵再被告犯行經告訴人發現並要求拆除地上物，仍置之不理。⑶末被告迄今未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳。是原審未慮之而為量刑，足認量刑顯屬過輕。」等語。經查：
㈠原判決就事實㈠部分論處被告丙○○刑法第320條第2項竊
佔罪刑，係依據被告之自白及告訴代理人即證人 陳清和 律師與證人 薛春樹 、 簡滕邑 於偵查中證述、告訴代理人即證人乙○○、甲○○於警詢、偵查中證述，並有相關土地複丈成果圖、履勘筆錄、土地登記簿謄本、照片等為證，並於量刑審酌：「被告任意佔用他人之土地，毫無尊重他人財產之觀念，復其就事實㈠之竊佔範圍規模非小，案發至今均未賠償告訴人之損害，或取得合法佔用權源，實有可議；惟念其犯罪之動機、目的及手段尚稱平和，．．．再參酌被告於犯後均能坦承犯行、態度良好等一切情狀，判處有期徒刑8月，再依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，已詳述其所憑之證據及理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，其證據之取捨及判斷並無違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡上訴意旨固指摘，原判決未有事證仍認定被告犯罪動機、目
的及手段係屬平和而為不當云云，惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，本係以基於法律上不應取得享有之利益之意思，趁人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，為構成要件，而原判決既已論述被告構成刑法上竊佔罪之證據及理由，如上所述，上開指摘即屬空言，難謂為具體。
㈢再上訴意旨另指原判決有上開未予審酌之量刑審酌事項云云
，惟其屬未得告訴人同意者，業經原判決審酌事項敘明：「被告任意佔用他人之土地，毫無尊重他人財產之觀念」、其屬犯罪態度者，亦經原判決敘明：「案發至今均未賠償告訴人之損害，或取得合法佔用權源，實有可議」，均如上述，並無未經原判決審酌之情事。上訴意旨未依據卷內資料具體指摘原判決究竟如何不當或違法，仍執詞謂原判決量刑過輕云云，對事實審法院量刑之職權行使，任意爭辯，亦難謂已符合法定上訴要件。
三、綜上，檢察官上訴書所載之上開理由，僅空言指摘原判決量刑過輕，並未明確指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴不合法律上之程式。
四、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人之上訴書未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年11月27日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴中華民國98年12月1日
書記官曾允志