宣 示 判 決 筆 錄
原 告 志旭國際股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 旭嘉國際企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾增銘 律師
上列當事人間94年度北簡字第1454號給付買賣價金事件，於中華
民國94年5月19日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付買賣價金請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國93年8月間向原告訂購商品，原告已
將商品交被告收訖，但被告遲未支付價款新台幣（下同）
326,025元，故起訴請求被告給付上揭欠款，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造交易流程，均係被告先向原告下單，確認原
告有現貨後，由被告至原告公司繳納現金後，再至原告倉庫
領取貨品，被告並無任何欠款等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張之事實，雖提出對
帳單一件及出貨單二件影本為證，然為被告所否認，並聲請
傳喚證人即原告離職員工丁○○到庭作證。證人丁○○於本
院到庭結證稱：從91年10月29日至93年底，任職原告公司業
務，原告與被告間之業務往來均由其負責，通常被告以電話
來電訂貨，等被告自行來公司14樓付款或由其收款後，原告
再交貨，被告都是付現金，從未欠款，因作業上，都是要等
錢進來，原告才會打出貨單出貨，拿出貨單去9樓倉庫向倉
管人員領貨，所以出貨單及發票即是付款證明等語（本院卷
第38頁）。可知，被告公司均以現金付款後，始領取貨物，
從未欠款，則被告前揭所辯，應堪採信。故原告主張被告積
欠貨款326,025元，實無可採。從而，原告訴請被告給付
326,025元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 王依如