臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1112號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○即形色餐館
下1樓
上列當事人間94年度北小字第1112號給付貨款事件，於中華民國
94年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國九十三年
九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告經營之形色餐坊，自民國93年4月9日起至93年
5月14日止陸續向原告進貨數次，貨款累計達新臺幣（下同
）54,150元，被告曾交付明雄有限公司為發票人，票面金額
為50,400元之支票予原告，用以支付貨款，惟該票據到期因
存款不足而退票，迄今被告皆未給付，原告向被告催告給付
，皆不獲正面回應，為此提起本件訴訟，求為判決如主文所
示等事實，業據其提出與其所述相符之出貨單、應收帳款對
帳單、支票及退票理由單等件影本為證，被告對於原告主張
之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依買賣關係請求被告給付如主文第1項所示之貨
款及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日
書記官陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元