臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 93年度南簡字第1783號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳明義 律師
被 告 乙○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 郭俊廷 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國94年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾捌萬伍仟元，及自民國九十
三年八月十六日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹佰叁拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告乙○○所簽發，由被告甲○○
背書，發票日民國93年8月15日，票號ＨＣ0000000號，提示
日93年8月16日，票面金額新台幣（下同）1,385,000元之支
票1紙（下簡稱系爭支票），詎屆期提示未獲兌現，為此爰
依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第
一項所示。
三、被告甲○○則以：原告之夫 蔡金生 與被告甲○○之夫 蔡進財
係兄弟，緣蔡金生、蔡進財之家族公司冠軍建設開發股份有
限公司（以下簡稱冠軍公司）在經營不善過程中，由母蔡吳
水發及兄弟妹即 蔡成 、蔡進財、 蔡添財 、 蔡華英 、 蔡全祿 等
人，於89年底在家族所經營之「拜爾幼稚園辦公室」內商討
財務及兄弟間分攤債務及分產條件，蔡成主張公冠軍公司為
業務週轉曾向蔡金生調借6,000,000元，該6,000,000元由蔡
進財負責償還3,000,000元，若蔡進財還清該3,000,000元，
原告夫婦應將冠軍公司於83年9月16日所建造完成坐落台南
市○區○○段○○○○號上建號2070號門牌號碼台南市○○路
○○號地下1層之3個停車位（以下簡稱系爭停車位）登記予蔡
進財或其指定之人。蔡進財已償還1,700,000元，剩下1,385
,000元（包括利息85,000元），原告要求被告於系爭支票
背書以擔保蔡金生之債權。被告甲○○願償還系爭票款，但
原告應依協議將系爭停車位移轉登記予蔡進財指定之被告甲
○○云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、兩造不爭執之事實：
（一）原告持有被告乙○○所簽發，由被告甲○○背書之系爭支
票，系爭支票經屆期提示未獲兌現。被告迄今尚未清償系
爭票款。
（二）蔡成與蔡進財於89年6月6日簽立承諾書（以下簡稱系爭承
諾書），其內容第1項為：建設部舊債務蔡金生6,000,000
元，華英3,500,000元， 蔡忠雄 5,500,000元，蔡 吳水發
1,800,000元， 蔡孟儒 、蔡全祿、 王再發 、蔡成（新化）
包括大林路4戶皆由乙方（即蔡進財）承擔。
六、得心證之理由：
被告甲○○自承尚未清償系爭票款，其亦表示同意清償系爭
票款，惟以原告須於被告清償系爭票款後，將系爭停車位移
轉登記予被告甲○○等語置辯，是本案爭執之關鍵在於：蔡
成與蔡進財於89年6月6日簽立系爭承諾書後， 蔡吳水 發、蔡
成、蔡進財、蔡添財、蔡華英、蔡全祿等人，有無於89年底
在「拜爾幼稚園辦公室」協議冠軍公司積欠蔡金生之6,000,
000元，由蔡進財、蔡成各負責償還3,000,000元，原告夫婦
並應於蔡進財還清該3,000,000元後，將系爭3個停車位移
轉登記予蔡進財或其指定之人？經查，
（一）證人即蔡進財、蔡金生之母 蔡吳水發 於本院審理時固證稱
：冠軍建設有向蔡金生借6,000,000元，蔡成、蔡進財同
意各還3,000,000元。當時有約定如果蔡進財清償3,000,0
00元，東平路11號3個停車位就要登記給蔡進財等語（94
年2月2日言詞辯論筆錄），證人即蔡進財、蔡金生之兄蔡
成於本院審理時則證稱：冠軍建設後來拆股時，我（指蔡
成）要退出，蔡進財說要繼續做，我們之間定有承諾書，
約定我們當初跟別人借的錢，蔡進財要負責償還，包括跟
蔡金生借的6,000,000元；我沒有同意要負責清償冠軍公
司積欠蔡金生之借款等語（94年4月6日言詞辯論筆錄），
證人即蔡進財、蔡金生之弟蔡全祿、妹蔡華英於本院審理
時證稱：簽立系爭承諾書後，就冠軍公司積欠蔡金生之6,
000,000元，蔡成、蔡進財或家族沒有另外開會討論如何
解決等語（94年4月20日言詞辯論筆錄）。證人即蔡進財
、蔡金生之兄弟蔡添財於本院審理時證稱：我不知道蔡成
、蔡進財簽立系爭承諾書後，於89年12月間是否有另行協
議積欠蔡金生之6,000,000元，由蔡成、蔡進財各還3,000
,000元等語（94年5月18日言詞辯論筆錄）。若如被告所
言，蔡吳水發、蔡成、蔡進財、蔡添財、蔡華英、蔡全祿
等人確於89年底在「拜爾幼稚園辦公室」協議冠軍公司積
欠蔡金生之6,000,000元，由蔡進財、蔡成負責各償還3,0
00,000元，原告夫婦並應於蔡進財還清該3,000,000元後
，將系爭3個停車位移轉登記予蔡進財或其指定之人，為
何除蔡吳水發外，其餘在場之蔡成、蔡添財、蔡華英、蔡
全祿等人均不知有該協議？又證人蔡吳水發於本院審理時
陳稱：蔡進財之兄弟姐妹，現在只有蔡進財扶養我等語，
證人蔡吳水發現既僅由蔡進財扶養，其證詞難免偏頗被告
，而證人蔡成就系爭6,000,000元是利害關係人，其證詞
難免偏頗原告，至證人蔡全祿、蔡華英就系爭6,000,000
元如何償還並無特別利害關係，相較之下，自應以證人蔡
全祿、蔡華英之證詞，較可採信，即簽立系爭承諾書後，
就冠軍公司積欠蔡金生之6,000,000元，蔡成、蔡進財或
家族沒有另外開會討論如何解決。是被告辯稱：簽立系爭
承諾書後，蔡吳水發、蔡成、蔡進財、蔡添財、蔡華英、
蔡全祿等人，於89年底在「拜爾幼稚園辦公室」協議冠軍
公司積欠蔡金生之6,000,000元，由蔡進財、蔡成負責各
償還3,000,000元，原告夫婦並應於蔡進財還清該3,000,0
00元後，將系爭3個停車位移轉登記予蔡進財或其指定之
人云云，自難採信。
（二）蔡成、蔡進財簽立系爭承諾書後，蔡吳水發、蔡成、蔡進
財、蔡添財、蔡華英、蔡全祿等人，既未於89年底在「拜
爾幼稚園辦公室」協議冠軍公司積欠蔡金生之6,000,000
元，由蔡進財、蔡成負責各償還3,000,000元，原告夫婦
並應於蔡進財還清該3,000,000元後，將系爭3個停車位移
轉登記予蔡進財或其指定之人，則被告抗辯原告應於被告
償還系爭票款後，將系爭3個停車位移轉登記予被告，自
屬無據。
七、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得
不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體
行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利百分之六
計算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及
第133條分別定有明文。原告既持有被告乙○○簽發，由被
告甲○○背書之系爭支票，而被告復尚未清償系爭票款，則
原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款1,385,000
元，及自付款提示日即93年8月16日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。至被告抗辯原
告應於被告償還系爭票款後，將系爭3個停車位移轉登記予
被告，則因被告無法舉證證明蔡吳水發、蔡成、蔡進財、蔡
添財、蔡華英、蔡全祿等人，於89年底在「拜爾幼稚園辦公
室」協議冠軍公司積欠蔡金生之6,000,000元，由蔡進財、
蔡成負責各償還3,000,000元，原告夫婦並應於蔡進財還清
該3,000,000元後，將系爭3個停車位移轉登記予蔡進財或其
指定之人等情，自不能准許。
八、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。但依同法第392
條第2項、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如於執行標
的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 25日
書記官曾盈靜