臺灣臺南地方法院102年度簡上字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年簡上字第258號刑事判決

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決102年度簡上字第258號上訴人 柯均蓁 上列上訴人因詐欺案件，不服本院102年度簡字第1084號中華民國102年10月24日所為第一審簡易判決（追加起訴案號：99年度偵緝字第667、668、669、698、815號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告共同犯偽造文書犯行明確，並依刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段；就各次偽造文書罪部分，均判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1000元折算壹日，並合併定其應執行刑為有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當時看報紙廣告，只是想要透過家電貸款取得現金，而伊僅取得購買電視換取之2萬元，並無委託辦理家電貸款之人員申辦信用卡或填寫信用卡之申請文件，伊無偽造文書之犯行。本件如法院仍認定被告犯行成立，請審酌伊家中有三名稚齡子女須照顧，從輕量刑、准予易科罰金或給予緩刑宣告云云。
三、經查，關於上訴人即被告柯均蓁有申辦信用卡或現金卡經驗，或因沒有固定收入而未通過，被告知悉申辦信用卡或現金卡需要身分證、固定收入及財力證明，於閱覽 吳榮峻 刊登之小額借款廣告並電話聯繫後，前往台南市○○路某處洽辦，同案被告吳榮峻開設之信用卡代辦公司人員有說要幫她辦信用卡，有交付國民身分證給代辦公司，財力證明係代辦公司幫偽造，知道代辦公司以偽造文書之手段幫她申辦信用卡等情，業據被告於偵查中供述明確（見99年度偵緝字第815號卷第4、5頁）。被告復於102年5月20日本院原審行準備程序時供述：「（你是否知道沒有工作沒辦法辦信用卡？）知道。」，並且為認罪之表示，顯見被告完全知悉代辦公司以行使偽造私文書（在職證明）之方式，代其申辦信用卡乙事，並與上開代辦公司人員間有犯意聯絡，其事後以遭他人盜辦信用卡乙情置辯，顯係臨訟飾卸之詞，委不足採，應駁回其上訴。
四、次按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段上稱平和，未取得核發信用卡因而未造成實際損害結果，以及被告於偵查中及本院訊問均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，且本院認原審量刑並無過重或不當之情事，故被告以原審量刑過重提起本件上訴，請求法院從輕量刑，亦無理由。
五、另被告雖以請求讓其分期繳罰金為由提出上訴，然是否准予易科罰金或分期繳納易科罰金乃執行檢察官之職權（刑事訴訟法第457條第1項、第479條參照），非法院所能置喙，故被告關於分期繳交罰金之請求，本院無從准許或否決之，是被告以此為由提起上訴，經核亦無理由，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國103年10月14日
刑事第十一庭審判長法官黃堯讚
法官高俊珊法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記 官方 柔尹中華民國103年10月14日