臺灣桃園地方法院96年度聲字第1962號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1962號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1962號聲請人即被告甲○○
8樓之1選任辯護人 呂福元 律師
李宏文 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（95年度訴字第1374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第
4條第3項及懲治走私條例第2條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯在逃，尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，是認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款規定，於民國96年6月29日裁定並自當日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告係因受某真實姓名不詳綽號「DAVID」（下稱 大衛 ）之友人之託，在台代收託運包裹，不知內竟藏放毒品，可見被告係遭該「大衛」所利用。且被告已於檢察官偵查中將所知案情全如實供出，亦懇請檢警速將該「大衛」之男子緝捕歸案，經檢警告知逮捕「大衛」實有困難，而「大衛」現確不知去向，被告亦無從與之聯絡，足認被告實無與之相互勾串之可能。另被告本有正當職業，絕無冒險與他人共同運輸毒品入境我國之可能。再被告並無脫逃之情形，亦主動配合警方偵辦本案，可見並無脫逃之虞。爰聲請具保停止羈押等語。
三、經查，本件被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第
3項及懲治走私條例第2條第1項之罪，業據本院認被告犯罪嫌疑重大，且尚有共犯在逃，尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，以其刑期之重，當足認被告非予羈押，甚難進行未來之審判，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。被告雖供稱所收取藏放有第三級毒品愷他命之包裹係受友人「大衛」之託而代收者，然關於該「大衛」究係何人、如何聯絡、現在何處等節，一概諉稱毫不知悉，且查被告供述情節與常理相悖甚鉅，足見確有推諉卸責、避重就輕之實，倘將被告開釋在外，當有與該「大衛」之人相互勾串之極高可能，亦將造成蒐證上之嚴重障礙。此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人所為聲請停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年8月8日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高文靜中華民國96年8月9日