臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第389號
原 告 楊思怡
被 告 江洋龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰玖拾捌元，自民國一百零四
年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰玖拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年10月26日13時許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，由臺北市○○路左轉牯嶺街5巷
，不顧該巷弄窄小，且從未有汽車可通過，不顧一切直切衝
撞原告所有之車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱系
爭車輛），造成原告車輛修理費新臺幣（下同）47,298元之
損害，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,298元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：原告的車子已經10年，估價單費用太高，且估價
單只有1家，伊不能接受；系爭車輛擦撞點只有小小的地方
，但估價單上卻是5片門全部鈑金等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103年10月26日13時許駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，由臺北市○○路左轉牯嶺街5巷，擦撞原告
所有之系爭車輛等情，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故當事人住址資料申請書、臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、光碟1片等件在卷可佐，並為被告所不爭執
，堪信原告主張之前揭事實為真實。原告主張被告應給付原
告47,298元汽車修理費，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，惟查，被告於道路交通事故現場圖上簽名表明願負擔原
告車損修理費等情，業據原告提出道路交通事故現場圖影本
在卷可稽（見本院卷第10頁），且被告亦陳明：當時警察到
場問伊是不是伊開的車，伊說是，車子是伊開的，伊願意負
擔費用，所以伊簽名等語（見本院卷第33頁），是原告請求
被告給付車損修理費，洵屬有據。又查，證人即開立系爭估
價單者 梁長凱 到庭結證稱：「（法官問：會開立估價單，是
否是因為車子有修復的需求？）在開估價單是依照車輛當時
的受損狀況而開立估價單，估價單上C級修理是指車身有凹
陷，無法從內側施工，受損部位在車身線，就是C級修理，
依照估價單板金有凹陷的地方是在左前門、所以會有板金的
工程，其他部分是漆面刮傷，3、4、5、6、12烤漆，7、8、
9、10是最後耐擦傷的塗裝，作用是烤漆的最後一層，要塗
上耐擦傷塗料才能完成車身的修復。會列在估價單上，都是
車輛修復的施工項目，這在公司是有規範的。」、「（法官
問：列在估價單上的項目是不是車輛修復所必需的項目？）
是的。」、「（法官當庭勘驗原告所提出之光碟片，勘驗結
果：原告車輛所停之巷子狹小，另一側置放一排花盆，被告
之車輛自原告車輛之左後方至左前方擦過。法官問：對造剛
才勘驗之光碟，估價單上所列之修復項目，是否同光碟被告
車輛所造成之損害？）對，是同一個位置。」等語明確（見
本院卷第38頁），顯見估價單上所列之估價項目及費用47,2
98元，確係修復被告所造成之車損所必需，被告所辯並無理
由，是原告請求被告給付車損修理費47,298元，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付
，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此
，原告請求被告自起訴狀送達之翌日即104年1月1日起，按
週年利率5%計付遲延利息，核無不合。從而，原告請求被告
給付原告車損修理費47,298元，及自104年1月1日起，按年
息5%計付之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月14日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月14日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。