臺灣高雄地方法院96年度訴字第3951號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3951號刑事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3951號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：①被告乙○○於本院審理時之自白②證人 苗鴻如 、 吳彥宏 、 鄒豔凰 、 林志丞 分別於警詢、偵訊、法院審理時之證詞③營利事業登記證④扣押物品目錄表、照片外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。其於所虛偽陳述之上開案件確定前自白，應依同法第172條減輕其刑。爰審酌被告明知證人拒絕證言之權利、證人之具結義務及偽證罪之刑罰效果，竟仍於具結後對於案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，企圖使法院對於另案被告 朱麗虹 等人之賭博犯行，發生誤判，顯然影響法院審判權之正確行使，妨害司法公正、國家法律制度及浪費司法資源甚鉅，本應予以重懲，惟念其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件因一時失慮，事後終能坦承犯行，尚有悔意，暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後坦承犯行，於本院審理中尚有悔意，此次因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知不附負擔之緩刑3年，以啟自新。又偽證罪之法定刑度為有期徒刑七年以下，依刑法第41條第1項前段規定，不得易科罰金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年2月25日
刑事第十庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國97年2月25日
書記官武凱葳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：（三頁）