臺南簡易庭99年度南消簡字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南消簡字第2號
原　　　告　 李濟生
被　　　告　威寶電信股份有限公司
法定代理人　 許勝雄
訴訟代理人　 李明峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國99年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）97年1月9日於台南市震旦通訊行（東
門城邊）申辦威寶電信手機二支（網內戶打免費）號碼為00
00-000000及0000-000000，當時承辦人員於「威寶電信行
動電話申請書」上所填日期為「97年1月9日」，租約期間
兩年，至今年99年3月29日已超過兩年租約期，本人欲到期
解約退租，但震旦通訊行承辦人員經查電腦資料輸入為「98
年1月9日」，而申請書上「97年1月9日」係承辦人員「
筆誤」，尚未到期不予退租，原告無法理解!也無法接受!
不服!抗議!
⒈「行動電話服務申請書」為客戶申辦手機「重要資料」，
怎麼可能寫錯？本人無法接受!不可思議。
⒉既然「客戶重要資料」都能寫錯、筆誤，相對的原告認為
電腦輸入也會有人為疏失，輸入錯誤，而且近期新聞報導
電腦網購標價等經常出現錯誤。
⒊寫錯筆誤，若讓客戶受到金錢、時間、精神、權益上損失
，當事者應負法律及人道上的責任及賠償。
㈡希望依「威寶電信行動服務申請書」日期97年1月9日至99
年1月9日兩年租約到期退租。若不退租第二年自98年1月
9日至99年1月9日多收月租費及通話費歸還客戶，尚未繳
納部分由威寶電信公司概括承受，不再向原告本人收費，以
補償原告本人在金錢上、收訊上、時間上、精神上遭到的損
失、傷害，及因被告公司在客戶「重要資料」（電信服務申
請書）上筆誤、誤植的一次警惕及教訓。
㈢因威寶電信手機長期收訊不良（對方來電經常斷訊、通話中
斷），而撥打電話時，字幕上經常出現「有限服務」及「無
服務」字樣，試問電信服務公司如此低劣的服務品質，還照
樣收取費用，不是把客戶當冤大頭、傻瓜，不然被告公司就
是「A錢公司」!在此情形下，原告萬般無奈及萬不得已之
情形下，經朋友介紹台灣大哥大有優惠方案，原告又看到威
寶電信服務申請書日期，兩年即將到期，又申辦了兩支台灣
大哥大手機，現原告每月要負擔四支手機月租費及通話費，
因而造成原告除收訊困擾外又造成「金錢上重大損失及負擔
」，亦應由威寶電信公司負完全責任。
㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,591元。
三、被告則以：
㈠緣行動通信經營者對於手機補貼用戶之綁約行為，係行動通
信經營者為了增加消費者的接受度、擴充本身之用戶規模，
以及避免用戶轉換行動通信經營者，常會採取所謂「手機搭
配門號」、「其他補貼搭配門號」促銷方式，由行動通信經
營者補貼用戶以較優惠之價格購置手機或取得其他優惠補貼
，但用戶必須同時搭配使用該行動通信經營者所提供之門琥
，並且同意在一定期間內持續使用該行動通信經營者所提供
的服務（即俗稱「綁約」），而行動通信經營者則藉由消費
者按月支付之通話費及月租費收入，回收手機補貼的成本。
因此，行動通信經營者通常皆會與用戶簽訂2份契約，一份
為規範雙方就行動通信服務權利義務之「行動通信業務服務
契約」，另一份則為規範用戶因以較優惠之價格購置手機或
取得其他優惠之補貼，同意連續使用該服務一定期限，否則
將賠償預定補償金予行動通信經營者之「專案同意書」，而
「行動通信業務服務契約」和「專案同意書」二者間為締約
雙方間二份獨立之契約，但因同一當事人間所締結之數內容
不同之契約相互間具有結合之關係，故該二份契約具有「契
約之聯立」之性質，但其法律效力係各自獨立判斷，最高法
院90年台上字第1779號裁判要旨可供參照。
㈡查被告於98年1月9日受理原告李濟生申辦被告之第三代行
動通信服務，分別核配0000-000-000及0000-000-0000個門
號（下稱：系爭門號），並各自搭配暢打300資費專案，經
原告確實提領ZTE-230手機乙支及選用銷售通路自備手機之
方案，同時簽立行動電話服務申請書及專案同意書共4紙；
被告 嗣依 「第三代行動通信業務管理規則」第77條現定，核
對及登錄原告之雙證件，並經載入原告之系統資料檔存查後
，始開通前述二個門號之電信服務，爰併同檢附被告之系統
開通服務電腦頁面2紙，在狀可證。
㈢次查，原告於98年1月9日所簽立之二份專案同意書上皆載
明：「立同意書人（原告）同意連續使用威寶電信（被告）
服務至少24個月（下稱「合約期間」），若於合約期間內提
前終止或被銷號時（以下合併稱「違約」；一退一租是為提
前終止），應依下列規定賠償威寶電信（被告）補償金：違
約發生時間門號開通後12個月內，補償金7,000元；門號開
通後13～24個月內，補償金3,500元。」俟經原告親簽於該
二份專案同意書上，並領取提領ZTE-230手機乙支，以及選
用經被告補貼銷售通路之自備手機，同時註明日期為98年1
月9日。
㈣再原告主張被告「留存之服務申請書上申請日期有誤」、「
到期不予退租」及「收訊不良」致生其損害為由，主張被告
應負擔侵權行為之損害賠償責任，惟：
⒈同前揭說明，原告所簽立之「行動通信業務服務契約」和
「專案同意書」本質上為「聯立契約」，但其法律效力原
係各自獨立判斷，原告本來就可以隨時終止「行動通信業
務服務契約」；但若原告另外取得被告所提供手機、終端
設備或其他優惠補貼，始適用「專案同意書」上約定，提
前終止須返還「專案同意書」預定補償金。然查被告就系
爭門號所提供之服務，皆從於98年1月9日21分59秒開始
，故原告依據專案同意書之約定，須連續使用被告服務至
100年1月8日後終止系爭門號使用，始無須返還預定補
償金。
⒉本件原告主張其係提前一年在97年1月9日於台南市震旦
通訊行申辦系爭門號，並以其行動電話服務申請書上所載
日期為據，聲稱其締約期間至今已逾2年而可不受綁約之
限制；然卻皆與被告所留存之專案同意書、系統開通日期
完全不相符，故原告就此主張有利於己之事實，依法應詳
盡舉證之責，倘僅以行動電話服務申請書上所載日期有誤
，顯未就責任原因事實善盡舉證之責。
⒊再查，原告自系爭門號於98年1月9日開通日起，計算至
99年6月23日止共18個月，使用通信服務秒數分別為148,
532秒（折算約41.25小時）及76,797（折算約21.33小
時）合計約62.58小時，倘如原告所聲稱「被告長期收訊
不良且未改善」，則系爭門號又如何能接通且通信時間達
62.58小時呢？觀此事實可證被告前述指控實不足採信，
從而原告於起訴狀中自稱伊因此所受之其他損害，包括：
系爭門號為通信費用、重大金錢損失、精神損害及伊申辦
其他電信業者門號云云，亦皆失所憑據。
㈤又依民事訴訟法第277條本文規定：「當事人有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」。原告請求損害賠償，應
就本件「損害發生」、「有責任原因事實」及「損害與責任
二者間之相當因果關係」詳為舉證。故原告所主張損害賠償
之債，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所謂相當因
果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者
，該行為人之行為，即與損害間有因果關係（最高法院95年
台上字第449號判決意旨參照）。
㈥綜上所陳，原告本件請求之侵權行為損害賠償，應就其如上
所聲稱之損害發生、有責任原因事實、二者間之相當因果關
係及被告有故意或過失等主、客觀構成要件為舉證。原告如
未能證明上述各構成要件者，其主張被告應負侵權行為之損
害賠償責任，自非有據。
㈦並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告於「威寶電信行動電話申請書」上所填申請日
期為「97年1月9日」，租約期間兩年，截至今年99年3月
29日已超過兩年租約期，卻到期不予退租；另以被告提供之
電信服務長期收訊不良，致原告又申請了兩支手機門號，每
月要負擔四支手機門號之月租費及通話費等金錢上損害為由
，主張被告應負擔侵權行為之損害賠償責任，惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為兩造簽訂之行動通
信業務服務契約之締約日期係「威寶電信行動電話申請書」
上之申請日期「97年1月9日」？或如被告所抗辯之「98年
1月9日」？原告主張因被告公司提供之電信服務收訊不良
致生其損害，被告應將第二年即自98年1月9日起多收之月
租費及通話費返還原告，是否有理由？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義。如契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一
切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在
之必要。（最高法院96年度台上字第286號、80年度台上字
第1541號判決要旨可資參照）。
㈡本件原告主張其係於97年1月9日於台南市震旦通訊行申辦
系爭門號，並以其行動電話服務申請書上所載日期為據，認
締約期間至今已逾2年云云，然此為被告所否認，此際，因
兩造就其契約締約期間解釋有爭議，自不得拘泥於所用之辭
句，而應就過去事實及其他一切證據資料為斷定標準。經查
，被告辯以「被告於98年1月9日受理原告李濟生申辦被告之
第三代行動通信服務，分別核配0000-000-000及0000-000-0
000個門號，並各自搭配暢打300資費專案，經原告確實提
領ZTE-230手機乙支及選用銷售通路自備手機之方案，同時
簽立行動電話服務申請書及專案同意書共4紙；被告嗣依第
三代行動通信業務管理規則第77條現定，核對及登錄原告之
雙證件，並經載入原告之系統資料檔存查後，始開通前述二
個門號之電信服務。…俟經原告親簽於該二份專案同意書上
，並領取提領ZTE-230手機乙支，以及選用經被告補貼銷售
通路之自備手機，同時註明日期為98年1月9日。」等情，
業據被告提出0000-000-000及0000-000-000之「行動通信業
務服務契約」及「專案同意書」影本4紙、系統開通服務電
腦頁面2紙等件為證（見本院卷第51-56頁）。且被告就系爭
門號所提供之服務，皆從98年1月9日21分59秒開始之情事
，亦有被告提出之系爭門號之首期帳單2紙、系爭門號之服
務開通日至99年6月23日止之通信時間統計彙整表1紙在卷
可稽（見本院卷第57-59頁），是本院以過去事實及前揭證
據資料予以綜合判斷，認被告所辯原告係於98年1月9日申辦
被告之行動通信服務乙節，尚堪採信為真實。又本件於99年
10月21日言詞辯論期日時，「（法官問：有無九十七年開始
使用的紀錄或收費單、繳費單？）那麼久了，不可能放那麼
久，那些資料我找不到，申辦日期就是九十七年…。」、「
（法官問：除了客戶申請表之外，是否還有其他證據？）單
據怎麼可能放那麼久。」、「…如果資料確實證明是九十八
年，我也認了…。」（見本院卷第36頁背面），及99年11月
10日言詞辯論期日時，「（法官問：是否有九十八年一月九
日之前的收費單、款費單、通話紀錄？）沒有。」、「（原
告唯一的證據即為申請書，是嗎？）對，上面明明寫九十七
啊。」（見本院卷第61頁）。足見迭經法官諭知原告應提出
97年所使用的通話紀錄或繳費單，然原告卻未能提出97年度
有使用被告電信服務之任何書面證據，包括該期間內之任何
帳單或通聯紀錄等，以證其實。因此，原告主張其係於97年
1月9日向被告申辦系爭門號，且締約期間至今已逾2年云
云，尚非可採。
㈢再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條定有明文。又按損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂
相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為
觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，該行為人之行為，即與損害間有因果關係。是原告
請求損害賠償，應就本件「損害發生」、「有責任原因事實
」及「損害與責任二者間之相當因果關係」詳為舉證，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。（最高法院48年台上字第481號、95年台上字
第449號、17年上字第917號判例要旨參照）。
㈣原告又主張被告若不退租應將第二年自98年1月9日至99年1
月9日多收月租費及通話費歸還客戶…，以補償原告本人在
金錢上、收訊上、時間上、精神上遭到的損失、傷害，且因
威寶電信手機長期收訊不良，原告又申辦了兩支台灣大哥大
手機門號，現原告每月要負擔四支手機門號之月租費及通話
費，因而造成原告除收訊困擾外又造成「金錢上重大損失及
負擔」，亦應由被告負完全責任云云。惟查，原告所簽立之
「行動電話服務申請書」申請日期雖係97年1月9日，惟依前
揭一切證據資料為斷定標準，堪認為其係誤載而應以98年1
月9日為真實，且被告就系爭門號所提供之服務，皆從於98
年1月9日21分59秒開始，已如前述，是原告自應受兩造間
行動通信業務服務契約限制，在一定期間內持續使用該行動
通信經營者所提供的服務，並按月支付通話費及月租費，被
告以前詞置辯，並不影響其應依約負擔繳納月租費及通話費
之義務；再者，原告迄未能舉證證明本件有符合損害發生、
有責任原因事實、二者間之相當因果關係及被告有故意或過
失等侵權行為法律關係之主、客觀構成要件，尚難認被告有
侵害原告之權利，則原告訴請被告應返還第二年自98年1月9
日至99年1月9日多收月租費及通話費，以賠償原告所受之損
害云云，洵屬無據。至原告另主張被告提供之電信服務長期
收訊不良，致生其損害為由，主張被告應負擔侵權行為之損
害賠償責任云云，惟查，原告自系爭門號於98年1月9日開通
日起，計算至99年6月23日止共18個月，使用通信服務秒數
分別為148,532秒（折算約41.25小時）及76,797秒（折算
約21.33小時），合計約62.58小時，有被告提出之系爭門號
服務開通日至99年6月23日止之通信時間統計彙整表1紙在卷
可憑（見本院卷第59頁），可知並非如原告所聲稱「被告長
期收訊不良且未改善」，此外，原告陳述每月要負擔系爭門
號通信費用及其他電信業者門號通信費用費，因而造成原告
除收訊困擾外，又造成「金錢上重大損失及負擔」，然除此
等原告片面指摘之損害，原告復未對本件「有責任原因事實
」、「損害與責任二者間之相當因果關係」等其餘有利於己
之事實舉證以實其說，其上開主張，自難採信。從而，原告
主張被告應退還從99年2月至99年7月多收之月租費及通話費
，合計12,591元之損害，即屬無據。
㈤綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
12,591元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為1,
000元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽（見本院卷第3
頁、第26頁），爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判
決如主文。
中華民國99年11月26日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官程欣怡