臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第502號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 呂三元
吳婉瑜
被 告 楊明達
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣49,674元，及自民國99年5月20日起至清
償日止，按年利率10%計算之利息。
被告應給付原告新台幣19,057元，及自民國99年5月20日起至清
償日止，按年利率10%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,150元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年12月15日向原告申請現
金卡使用，並憑以於同日向原告取得好康代償方案貸款新台
幣（下同）70,000元及現金卡額度20,000元，被告自貸款核
准後，陸續動支數筆款項及依約繳款，詎其後分別於94年6
月間起未依約繳款，尚積欠現金卡借款19,057元及好康代償
方案貸款餘額49,674元，及自違約時起之利息及違約金未付
，爰依現金卡小額貸款契約之約定，請求判決被告應①給付
原告49,674元及自99年5月20日起至清償日止，按年息11%計
算之利息，暨自99年5月20日起至清償日止，逾期六個月內
按計息利率10%，逾期超過六個月部份，按計息利率20%計付
之違約金（逾五年之利息及違約金均捨棄）；及②給付原告
19,057元及自99年5月20日起至清償日止，按年息17%計算之
利息（逾五年之利息及全部違約金部分均捨棄）等語，並提
出現金卡申請書暨約定書、現金卡帳戶基本資料查詢、催收
帳卡查詢、現金卡帳戶帳卡明細查詢、優利金代償放款主檔
查詢等為憑。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請
書暨約定書、現金卡帳戶基本資料查詢、催收帳卡查詢、現
金卡帳戶帳卡明細查詢、優利金代償放款主檔查詢等為證。
而被告迄未到庭或提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上
開事證，可信原告主張為真實。依上所述，本件原告之請求
本非無由，惟原告關於利息計算之主張係以代償貸款本金及
現金卡貸款本金分別按年息11%及17%計算，雖有上開現金卡
申請書為憑，惟此高達年息11%及17%計算之利息之請求，並
不符合民法第148條第2項所定「行使權利，履行義務，應依
誠實及信用方法。」
四、本院就原告請求利率標準之衡量：
㈠查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78年
1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日銀局
（票）字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由化市
場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟綜觀現
有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率，在正常
繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債務人有違約
未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%計算，甚至部
分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、「帳務管理費」
及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸各債權人何以訂定
該利率水平及徵收違約金等名目之考量及計算基準，各金融
機構債權人僅能以：契約有如此約定，本於契約自由原則，
持卡人既使用信用卡，即應受約定條款之規範等語；迄今尚
未有任何一家金融機構能將其為何訂定該利率之理由為說明
或交代者，是以可知所有發卡銀行之所以會訂定上開利率水
準，應係限於民法第205條之規定，在法律規定之範圍內，
極盡其獲取最大利潤之手段而已，並未見債權人有何本於發
卡目的、必要成本、合理利潤或其他之目的、功能之計算。
㈡就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及中
華郵政股份有限公司等三個單位一中央銀行業務局以101年1
1月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理之70年1月
起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率方面，最高為
70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625%，而78年1月
為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期放款利率方面，
最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月之0.77%，而78年1
月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基準放款利率方面，最
高為70年6月之16.250%，最低為98年12月之2.563%，而78年
1月為7.050%，101年9月則為2.915%。依此利率變動情形，
堪認自70年迄今，就放款方面而言，其最高利率與最低利率
間，相差6至9倍，而就定期存款方面而言，其間甚至相差18
倍，即就78年1月國內發行第一張循環信用卡時之利率而言
，亦較現行利率水準高出2.4倍以上，而另台灣銀行及中華
郵政股份有限公司所函覆之相關利率變動內容，與中央銀行
上開統計內容約略相同，顯見國內之利率水平在此二、三十
年間已大幅滑落，乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無
視於此期間利率之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一
張信用卡所定之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依
信用評等而略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之
利率，惟其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率
均已大幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬
性係營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤
之獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款所
定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手段，
是否適當，尚非全然無疑。
㈢由上開利率變動情形，足認現今之利率水平與二十餘年前國
內首次出現信用卡時之利率相比，現今之利率僅餘1/3至1/1
0之數，此利率之遽降結果，原告仍主張依原約定之利率收
取利息，無異將利率降低所衍生之利益獨吞，卡債族仍需負
擔二十餘年前之高額利率，造成資本者與債務人間之不公平
，原告仍堅持高達近20%之年息，係屬違反誠信原則，基於
上開中央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單
位所整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率
之主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以後
之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148條第
2項之規定。因之本院認本件原告就利息及違約金部分之請
求，以本金合年息加計違約金合計10%計算為合理。
五、綜上所述，本件原告本於現金卡小額貸款契約之法律關係所
為之請求，在債權本金①49,674元及自99年5月20日起至清
償日止，按年息10%計算之利息；及②19,057元及自99年5月
20日起至清償日止，按年息10%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，其超過總合年息10%以外部分，無論為利
息或違約金，均予駁回。爰分別判決如主文所示，並就原告
謄訴部分依職權宣告假執行，及定訴訟費用之負擔（裁判費
1,000元及公示送達登報費150元，合計1,150元）。其超過
此部分之請求（利息及違約金部分），為無理由，應予駁回
。
中華民國104年8月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國104年8月17日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。