臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第893號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 余永川
複代理人 徐瑞甫
被 告 張蕙心
張興亞
徐云蓁
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年8月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告張蕙心、張興亞應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰貳拾元
及自民國一百零三年十月二十四日起至民國一百零四年四月一日
止，按年息百分之一點八三計算之利息，並自民國一百零四年四
月二日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自
民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內
者，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個月者，按上開
利率百分之二十計付之違約金。
被告張蕙心、徐云蓁應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟叁佰零
伍元及自民國一百零三年十月二十四日起至民國一百零四年四月
一日止，按年息百分之一點八三計算之利息，並自民國一百零四
年四月二日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，
暨自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個月者，按
上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告張蕙心、張興亞如分別以新臺幣玖萬貳
仟肆佰貳拾元、被告張蕙心、徐云蓁如分別以新臺幣壹拾叁萬玖
仟叁佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告張蕙心前就讀東南科技大學時，邀同被告
張興亞及被告徐云蓁為連帶保證人向原告訂借額度新台幣（
下同）800,000元之放款借據，依借據第4條第2款約定憑被
告於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款5筆，計新臺
幣（下同）231,725元，約定應於被告張蕙心該階段學業完
成或退伍後滿1年之日起分期，每滿1個月為1期平均攤還本
息；並約定利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存
款機動利率（即指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每
3個月調整一次，加碼年率由教育部每年檢討調整一次，由
教育部公告之。倘借款人不依期償還本金或利息時，除應自
遲延日起按約定利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按
照上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個
月部份，加倍計付。詎料借款人即被告張蕙心自103年11月
24日起即未依約履行債務，尚欠231,725元及約定利息及違
約金未清償，屢經催討均未置理，而被告張興亞及被告徐云
蓁既分別擔任上開借款之連帶保證人，依約定條款第9條之
約定，應與借款人負連帶清償責任，為此，本於兩造間之借
貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為
判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
一、本件被告住所均在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「放款借
據」第18條約定：「本借款或甲方對乙方所負各筆債務之合
計金額如超逾民事訴訟所定小額程序之金額且涉訟時，則全
體當事人合意以板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項
約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟
具管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告張蕙心向原告借用貸款5筆，被告張興
亞及被告徐云蓁分別擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實
，業據提出就學貸款放款借據影本2紙就學貸款撥款通知書
影本5紙、利率資料1紙為證；被告張興亞及被告徐云蓁均經
合法通知，並未到庭及提出書狀作何聲明或陳述，以供本院
審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真
實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。被告張蕙心既向原告借款尚未清償完畢，被告張興
亞及被告徐云蓁分別擔任連帶保證人，已如前述，原告自得
向被告2人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（
被告張蕙心部分）及連帶保證（被告張興亞及被告徐云蓁
部分）之法律關係，請求被告連帶清償各如主文第1項及第2
項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年8月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年8月17日
書記官馬秀芳