臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第6352號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 蔡俊慶
陳豐文
李咨儀
被 告 洪碧環
沈福德
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年8月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟陸佰零貳元，及自民國
九十三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）284,700元，及自民國92年8月
27日起至清償日止，按年息20％計算遲延利息，並按日加計
千分之1違約金。嗣於104年7月20日具狀更正聲明為被告應
連帶給付原告135,602元，及自93年3月27日起至清償日止，
按年息20％計算遲延利息，並按日加計千分之1違約金，核
與前揭規定尚無不合，應予准許。
三、原告起訴主張訴外人鎰生交通企業有限公司於90年10月30日
間邀同被告為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司
（下稱財資公司）借款683,280元，約定期間自90年10月30
日起至93年10月30日止，共36期，每月給付18,900元，利息
按年息18.69％計算，履行遲延時，債務視為全部到期，應
立即清償全部借款，及自遲延日起按日息萬分之5.5計付利
息，暨按日加計千分之1之違約金。詎被告未依約還款，尚
欠本金135,602元，及自93年3月27日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，暨按日加計千分之1違約金。又訴外人財
資公司於99年11月1日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理
股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104年2月9
日（起訴狀誤載為104年1月28日）將上開債權讓與原告，爰
依兩造間現金卡消費契約、保證契約及債權讓與之法律關係
，請求被告連帶給付135,602元，及自93年3月27日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，暨按日加計千分之1違約金
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出附條件買賣契約書、債權
讓與聲明書及帳卡明細清冊等件為證。而被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自
認，是應認原告之主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以系爭契約約定被告如履行遲
延時，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人
之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受
之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌定型
化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類
型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容
係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益
考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於
訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷
而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質
上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受
，別無討價還價之餘地。且查近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，而民法第205條亦明定：「約定利率，超過週年
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，
其立法理由即謂「謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見
，特設最高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之二十者
，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二十之限
度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人也」。本件兩造
約定之利率已高達年息20％，倘再加計雙方約定之違約金（
即按日加計千分之1之違約金），顯已逾一般常情所能接受
之範圍。本院審認民法第205條既已立法限制最高利率，明
定債權人對於超過週年利率20％部分之利息無請求權，為免
債權人為規避法定利率上限，從高約定違約金之金額，暨斟
酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期
履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造
約定之違約金顯屬過高，應核減至零為適當。從而，原告請
求被告連帶給付原告135,602元，及自93年3月27日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，核屬正當，應予准許。至原
告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年8月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月17日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元