裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第425號民事裁定
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：聲請假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第425號抗告人 劉力華
徐千越 徐安妤 林亭汝 林彥廷 相對人財團法人 真耶穌 教會臺灣總會法定代理人 林永基 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國104年6月18日臺灣臺中地方法院104年度全字第65號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其與抗告人間共有坐落臺中市○里區○○段○○○號土地（下稱系爭土地），於民國103年10月2日以前，系爭土地登記共有人原本僅有相對人（應有部分7分之6）及抗告人劉力華（應有部分7分之1）2人，然相對人與劉力華協議分割系爭土地中，劉力華旋於103年10月2日將其所有系爭土地應有部分10分之1無償贈與登記予抗告人徐千越、徐安妤、林亭汝、林彥廷等人，蓄意將系爭土地共有關係複雜化與細分化，妨礙共有物為有效益之分割，爰依民事訴訟法第532條規定聲請准為假處分，禁止抗告人等就其所有系爭土地之應有部分不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，原審就系爭土地應有部分准不得為設定抵押之行為之假處分，經核尚無不合。
二、抗告意旨略以：相對人對抗告人提起分割共有物訴訟，係屬形成訴訟，非屬給付訴訟，並無對抗告人聲請法院強制執行之請求權存在；共有物有無設定抵押權登記，只要向地政機關申請土地謄本即可知悉，相對人所為假處分聲請不符民事訴訟法第532條規定；相對人並無法律上權利，得阻止抗告人將應有部分設定抵押權與他人，此乃共有人自由行使其財產權，為憲法所保障之基本人權，請求廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人於本案訴訟期間，若將其等應有部分設定抵押權予他人，為相對人所不及知及對抵押權人為告知訴訟，而抵押權人亦未參加本案訴訟，或未同意分割，則系爭土地縱使於本案訴訟裁判分割判決確定時即生分割之效力（民法第82
4條之1第1項），且經法院強制執行點交共有人所分得之部分（強制執行法第131條第1項），此際抵押權則將轉載於各共有人所分得之各筆土地上，導致本案訴訟確定判決之分割效力及法院所為點交之強制執行，仍可能因日後抵押權人實行抵押權而聲請拍賣後，由取得該應有部分之拍定人，與其他共有人回復共有關係，亦即至遲於拍定時，已否定本案訴訟就系爭土地分割之形成效力，而再次回復到分割前之法律狀態，則本案訴訟之共有物分割效力屆時將失其效力，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情形。從而，本院審酌相對人因此部分許可假處分所得利益、不許處分可能受有之損害暨抗告人因此部分假處分所受損害等情，認為相對人此部分所為請求及假處分之原因業經釋明，且為有理由，但為兼顧抗告人等財產權之保障，應命相對人於供一定金額之擔保後為假處分，抗告人稱相對無此權利云云，即無可採。復按分割共有物之訴，性質上固屬一種形成之訴，惟其判決，依現行強制執行法第131條第1項規定，執行法院得將各共有人分得部分點交之，而有執行力，即應肯認分割共有物之判決兼有形成判決及給付判決之性質，不得謂共有人不能就分割共有物之訴聲請假處分。為防抗告人將系爭土地共有關係複雜化與細分化，妨礙共有物為有效益之分割，原審准予假處分，裁定抗告人應有部分不得再設定抵押權與他人，尚無不合，亦與憲法所保障之基本人權無違。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年10月21日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官宋國鎮法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官黃禎祥中華民國104年10月21日