裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年交上易字第613號刑事判決
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度交上易字第613號上訴人即被告 李宋尾 輔佐人 李琪婷 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣 彰化 地方法院104年度審交易字第203號中華民國104年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第967號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李宋尾緩刑貳年。
事實
一、李宋尾於民國103年7月20日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南行駛，行經民族路387巷口之際，原應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而追撞在其前方因行人穿越而巷口而暫停等候之由 黃文傑 所騎乘車牌號碼000-000號之重型機車車尾，致雙方均人車倒地，黃文傑並因此受有左上肢挫傷及左下肢挫擦傷等傷害。李宋尾於警據報到場處理時在場，且於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經黃文傑訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，原審改行簡式審判程序審理。
理由
一、證據能力本件上訴人即被告(以下稱被告)李宋尾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於第一審準備程序中就被訴犯行為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，原審法院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經原審法院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃文傑於警偵訊時證述之主要情節相符，並有黃文傑之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局交通事故照片等在卷可稽，被告之任意性自白與事實相符，自堪採信為真正。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
1、3項均定有明文，被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定應知悉甚詳，其騎乘機車行駛於道路上，自應遵守上開規定；又依當時天候為晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未與前車保持行車安全距離，且未充分注意車前狀況追撞前車，為本件車禍肇事原因，此亦有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會104年3月16日彰鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書在卷可資佐證。是告訴人既因本次車禍受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。本件事故發生後，被告在偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，是依前揭判例意旨，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於告訴人黃文傑於本院審理時雖另指稱伊因本件車禍，除左上肢及左下肢部位受有擦挫傷外，其肘、踝、背、肩等部位亦受有挫傷及肌痛、肌炎等傷害，並以秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書為憑，惟告訴人上開因肘、踝、背及肩等部位不適係自103年8月2日始前往秀傳紀念醫院就診，距離車禍發生已相隔10餘日，且告訴人於事故發生當時前往彰化基督教醫院就診時，並未提及上開部位有何疼痛、不適之處，有該院診斷書及病歷在卷可按，此外，依告訴人在秀傳紀念醫院就診時，亦主訴上開身體多處疼痛、雙肩關節、右手肘關節、右膝疼痛及肩背、腰部關節疼痛等係因近日進行籃球比賽，有秀傳紀念醫院病歷影本附卷可憑，是以，告訴人黃文傑於本院審理時指證其肘、踝、背等部位亦因車禍受有傷害等情，自難採信為真正，併此敘明。
(二)原審審理結果，認為被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告騎乘機車行駛於道路上，未能切實遵守交通規則，致肇生本件憾事，造成告訴人受有上揭傷害，且被告為本件事故發生之肇事原因，肇事後被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，致迄今未賠償告訴人所受損害，復念及被告犯後坦承犯行，並非全無悔意，暨參酌告訴人因本件事故所受之傷勢、被告素行、智識程度、經濟及家庭情況、被告之過失程度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知 易科 罰金之折算標準，以示儆懲。經核原審就此部分所為認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。被告以量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
(三)末查被告李宋尾前於83年間曾因賭博案件，經判處有期徒刑5月確定，於83年9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，於本案因一時疏失，致告訴人身體受傷，本非出於惡意，犯後復坦承犯行，已深知悔悟，且在本院審理期間，已與告訴人成立和解，並已履行賠償完畢，告訴人亦表示不再追究，有本院和解筆錄及審判筆錄附卷足參，經此偵審程序，被告當知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國104年10月21日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國104年10月21日