臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15515號
原 告 廣聯交通業股份有限公司
法定代理人 李敬富
被 告 葉混龍
上列當事人間請求返還牌照事件，於民國106年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前簽訂系爭契約，約定由被告靠行於原告公
司，由被告提供國瑞廠牌、型式CEIEPD、西元2003年2月出
廠、引擎號碼3ZZ0000000號之車輛（下稱系爭車輛），原告
並以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-00號之營業小客
車車牌0面、行車執照1枚，交由被告營業使用，詎被告已
無有效之職業駕照及執業登記證，依法不得駕駛計程車，經
原告以存證信函通知被告終止契約並請求返還號牌、行照，
被告仍置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0
面及行車執照1枚返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、
臺北市區0000000000000000000000
00000000路000000000號存證信函為證（見本院
卷第4頁至第8頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定
，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。復
觀諸系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形
之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方
得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理
處登錄契約解除。…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，
車輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途
、參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、職業駕駛執照、
執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」、第4條約定：「…
當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交
予甲方向監理機關辦理繳銷，…」，有系爭契約、存證信函
可稽。是原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營
業用小客車號牌0面及行車執照1枚予原告，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官許博為