臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第2039號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被告 賴雅惠
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣111,083元，及其中新臺幣109,883元，自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔十分之八即新臺幣1,152元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年1月19日提出）及本件言詞辯論筆錄。另，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、經核：
㈠原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，此部分並為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡惟被告具狀就超過5年之利息請求為時效抗辯，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條第1項分別定有明文。是被告就超過5年部分之利息請求為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。而本件原告係110年12月10日具狀提起本訴（有起訴狀上本院收狀戳章可憑），是其僅得就本金部分，請求起訴前5年即105年12月10日起算之利息。另查，原告聲明請求之總金額新臺幣（下同）133,613元，包含帳款本金109,883元、利息19,980元及違約金3,750元（3筆各1,250元），其中違約金部分，本院認屬過高，爰依民法第252條規定酌減為1,200元。則原告得請求之總金額應為111,083元，及其中本金109,883元部分自105年12月10日起算之利息，超過此部分之利息及違約金請求，即不應准許。
三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官朱鈴玉