岡山簡易庭110年度岡簡字第451號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第451號
原　　　告　 葉國勇
　　　　　　朱 葉春枝
兼　上二人
訴訟代理人　 葉國義
原　　　告　 葉信宏
　　　　　　葉阿妹
　　　　　　 葉秀蓮
　　　　　　 葉秀鳳
被　　　告　 葉國樑
　　　　　　 葉美惠
兼　上一人
訴訟代理人　 葉姵均
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣壹拾肆萬零 陸佰 貳拾捌元，及被告葉國
樑自民國110年9月18日起、被告葉姵均自民國110年9月17日
起、被告葉美惠自民國110年10月1日起，均至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息。
訴訟費用由被告負擔負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾肆萬零陸佰貳拾捌元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人 葉風 所有高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地），於民國63年都市計劃被劃定為岡山火車站後
站廣場用地，79年間辦理徵收，土地補償費為新臺幣（下同
）1,523,497元，葉風業已具領，其後葉風於81年間過世。
嗣鐵路局評估不設後站，90年間經內政部核准撤銷徵收，原
高雄縣政府91年間公告撤銷徵收並通知地主繳回已領補償費
後歸還土地。
㈡原告及被告等十人為被繼承人葉風之繼承人，當時因財務因
素，未能繳回補償費。嗣原告於109年間向高雄市政府申請
繳回補償費歸還土地，經高雄市於109年12月17日函覆准繳
回補償費1,528,703元後歸還土地。該項金額本應由全體繼
承人負擔，原告先以電話通知被告每位繼承人應分擔金額，
並於110年3月15日以存證信函告知被告先代墊應分攤金額
，若不願放棄繼承，應分攤應付金額後。原告於110年3月
17日匯款1,528,703元入鐵路局帳戶。高雄市政府地政局、
岡山地政事務所，乃發函將請系爭土地回復為葉風所有，請
繼承人辦理繼承登記。原告遂聘請代書辦理繼承登記合計費
用18,200元，此一費用，亦由原告先行代為墊付，依法應由
每位繼承人負擔十之一，亦即每人應負擔145,501元。屢向
被告等催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟請求被告
給付。並聲明：被告應各給付原告145,501元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利
息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭土地，長期以來，未取得被告同意，一直為
原告方面使用收益，從未補償被告。且原告並未取得被告同
意，即向高雄市政府返還系爭土地補償金等語。並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實業據提出繼承系統表、申請書、高雄市政府
函、存證信函、匯款存根單、臺灣鐵路管理局函、高雄市政
府地政局岡山地政事務所函、土地使用分區證明書、系爭土
地所有權狀、系爭土地登記謄本、代書收費明細、等為證（
本院卷19-75頁）。至被告辯稱系爭土地，於被繼承人死亡
後，一直為原告所使用，原告未補償被告等語。惟系爭土地
因徵收之關係，直至於原告繳回補償費後，始於110年4月
8日移轉登記於被繼承人葉風名下，有高雄市地政事務所11
0年4月8日函可佐（本院卷51頁），堪認於原告繳回補償
費前，系爭土地非屬被繼承人葉風可繼承之遺產，則原告使
用收益系爭土地，自與被繼承人之遺產無關，此部分所辯，
難以採認。是本院依上開調查證據之結果，可認原告主張是
為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；
管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者
，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養
義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，雖違反本人
之意思，仍有民法第176條第1項之請求權，民法第179條
前段、第172條、第174條第2項、第176條第2項分別定
有明文。又無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之
意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時
具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理；管理人為本
人代繳補償費、代書費用，係為本人盡義務，雖違反本人之
意思，依民法第176條第2項規定，仍得請求本人償還其為
本人支出之必要費用。末按關於遺產管理、分割及執行遺囑
之費用，由遺產中支付之，繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1150條本文、
第1151條分別訂有明文，又民法第1150條所稱之「遺產管理
之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，
不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產
酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔
為公平，此乃該條本文之所由設。復按因公同共有關係對第
三人所生之債務，因各公同共有人並無應有部分，是其給付
屬不可分者，依民法第292條規定應準用連帶債務之規定，
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
定有明文。本件原告為被告代墊應繳還之補償費以及登記所
生系爭費用，核屬為被告代墊支付遺產管理以及公同共有財
產之費用，應為適法之無因管理，則原告請求被告各應返還
代墊之費用140,628元（計算式：1,528,703+18,200＝1,54
6,903。1,546,903*1/11＝140,628，小數以下四捨五入）
，自屬有理，應予准許。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告，請求被告人返還代墊款，並未定有給付之
期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，均按週年利率5％計算之利息，核無不合。本件被告葉
國樑之送達日為110年9月17日、被告葉姵均之送達日為11
0年9月16日、被告葉美惠之送達生效日為110年9月30日
，是以，原告請求被告葉國樑110年9月18日起、被告葉姵
均自110年9月17日起、被告葉美惠自110年10月1日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合
。
四、綜上所述，原告請求被告各返還代墊款140,628元，及被告
葉國樑110年9月18日起、被告葉姵均自110年9月17日起
、被告葉美惠自110年10月1日起，均至清償日止，按年息
百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權為被告得預供
擔保，免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月27日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官陳麗如