臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中建簡字第28號
原告 黄双喜 即威鈞工程行
被告工程家營造有限公司
法定代理人 廖振芳
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年12月間委由原告施作彰化縣二林鎮育德國小校舍及大門之鷹架工程，嗣於110年3月間完工，計工程款為新台幣（下同）17萬0358元（含稅），學校工程校舍工程已完工，並已撥款予被告。然被告迄今仍未給付原告上開工程款。爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告17萬0358元及自支付命令（註：即起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：否認與原告間存有承攬契約存在，伊係將育德國小校舍大部分之工程發包予訴外人 林清泉 承攬施作，林清泉再將其中之鷹架工程轉由原告承攬施作，且其已將工程款項交予林清泉。是原告應向林清泉請求上開款項，被告並無付款義務等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而言，本件被告既否認兩造間承攬契約之存在，則原告自應就雙方間承攬契約之成立、生效（即權利發生規範、權利根據規範）之事實，負有舉證之責，合先敘明。
四、次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項，定有明文。又債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張（民法第199條第1項參照），契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。經查，本件原告雖提出發票影本，然此為原告單方製作，無從遽此而為兩造間存有承攬契約，另由兩造間LINE通訊軟體對話之內容，亦不足為原告有利之認定。原告亦無提出其他證據，以資證明，難認兩造間存有如原告所主張內容之承攬契約。且依上說明，原告亦不得持其與他人間之契約關係，對被告對本件之主張。是以，原告本於承攬契約之法律關係對被告為本件之請求，於法未合，要屬無據，自應予以駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111年 1 月 26 日
書記官 黃舜民